Р І Ш Е Н  Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И              справа № 2- 518/2010

 16  вересня  2010 року     Золочівський   районний  суд  Львівської  області  

 в складі судді                    Постигача Б.А.

при секретарі                     Ікалюк Т.В.

з участю адвокатів            ОСОБА_1  і  ОСОБА_2  

 розглянувши   в  судовому засіданні  в  м.  Золочеві  справу  за  позовом   ОСОБА_3   до   Золочівської районної державної насіннєвої інспекції  і ОСОБА_4   про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,  

                           В С Т А  Н О В И В :  

    ОСОБА_4  20.04.2010року , працюючи водієм Золочівської районної державної насіннєвої інспекції , керуючи автомобілем  інспекції ВАЗ-2107 № НОМЕР_1 ? вчинив наїзд в м. Золочеві Львівської області на ОСОБА_3, заподіявши йому при цьому середньої тяжкості тілесні пошкодження у вигляді перелому ноги .

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з інспекції і ОСОБА_4 в його користь   1578  грн. матеріальної  і 30 000 грн. моральної шкоди.  

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що він отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості , змушений був пройти курс тривалого стаціонарного лікування на що витратив свої 1578 грн .  

Крім цього він зазнав і моральної шкоди , бо переніс страх за власне життя і здоров’я , отримав перелом гомілкової кістки лівої ноги , тривалий час лікувався , був  надовго відірваний від сімї та своїх справ , був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя , переніс стрес  та відчуває стійкий душевний дискомфорт , бо не може забути неприємних для нього спогадів.    

Представник  насіннєвої інспекції позов визнала часткового і пояснила, що  інспекція згідна на відшкодування позивачу витрат на лікування і не згідна відшкодовувати моральну шкоду , бо інспекція фінансується з бюджету  і для цього у них немає необхідних коштів.  В  даний час їм кошти виділяють лише на виплату заробітної плати. Крім цього вона вважає , що позивачем моральна шкода є надто завищеною.  

Відповідач ОСОБА_4 також позов визнав частково і пояснив , що  він 20.04.2010 року керував автомобілем  ВАЗ-2107 , що належить насіннєвій інспекції в м. Золочеві. В цей час  виконував  свої трудові обов’язки як водій інспекції.   При виїзді з подвір’я сонце заслідило його і він  вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 якого  травмував.  Він згідний на відшкодування позивачу матеріальної шкоди , а щодо моральної  то визнає позов частково в сумі   до 6000  грн . Його заробіток становить всього 800 грн. в місяць.  

Оцінивши подані сторонами докази , суд прийшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.  

Як видно з копії вироку Золочівського районного суду від  6.08.2010 року , то цим вироком  ОСОБА_4 , водія інспекції , визнано винним та засуджено по ст. 286 ч.1 КК України за те , що він 20 квітня 2010 року , керуючи в  м. Золочеві автомобілем ВАЗ -2107 № НОМЕР_1 , що належить інспекції ,  вчинив наїзд  на ОСОБА_3, який в результаті  цього отримав  середньої тяжкості тілесні пошкодження.  

                                2

З копії виписки з медичної карти стаціонарно хворого № 1773/259 убачається , що  ОСОБА_3 з 20.04 по 14.05.2010 року  перебував на лікуванні в Золочівській лікарні  з приводу закритого перелому  зовнішнього відростка лівої  великогомілкової кістки .

Також з виписки з історії хвороби № 3159 видно ,  що від знову лікувався стаціонарно з  26.07. по 13.08.2010 року.  Також з приводу цього ж перелому .  

З довідки Золочівської лікарні видно , що в результаті лікування з приводу цього перелому позивач за власні кошти були придбані медикаменти , а товарними чеками підтверджено , що на їх придбання позивач  витратив  1572,55 грн.  

Це матеріальна шкода , яка була заподіяна ОСОБА_4 в результаті наїзду на позивача.  

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода , заподіяна джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій  підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди , тощо) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим  об’єктом , використання , зберігання або утримання якого створює  підвищену небезпеку.  

У відповідності до ст. 1172 ЦК України  юридична  або  фізична особа відшкодовує шкоду , заподіяну їхнім працівником  під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов’язків.  

Поскільки наїзд на позивача ОСОБА_4 вчинив  під час виконання своїх трудових обов’язків як водій інспекції , то саме інспекція повинна відшкодувати цю шкоду, як власник джерела підвищеної небезпеки , яким є автомобіль.  

Безперечно , що крім матеріальної , позивачу була завдана і моральна шкода. Адже він терпів фізичний біль , двічі перебував на стаціонарному лікуванні , був вибитий з свого звичайного життєвого ритму, переніс моральні страждання .

Про те ,що він переніс  такі  страждання  підтвердили свідки  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8  

Однак сума моральної шкоди  позивачем  в 30 000 грн. є надто завищеною .

Покликання його на те , що він змушений був докладати значних зусиль  для організації свого життя ніяким доказами не підтверджено.  

Хоча свідок ОСОБА_9 пояснив , що він позичав  гроші позивачу на лікування , однак при деталізації цього суд встановив , що це не відповідає дійсності , бо позивач назвав іншу суму ніж ту , яку  назвав   ОСОБА_9   Вони дали різні показання про  те ,   в якому місці передавались ці гроші.  

ОСОБА_9 є родом з цього ж села , що і позивач , вони товаришують більше 40 років , а тому той намагається допомогти своїми показаннями .

Ніякі вкрай негативні наслідки для позивача в результаті  отриманої травми не наступили.  

Покликання його  в судовому засіданні на підвищення артеріального тиску не приймається судом до уваги , бо той сам   визнав , що  почав хворіти  гіпертонією  ще за декілька років до травми  20.04.2010 року.  

ОСОБА_3 пояснив , що він минулої  неділі  вже  ходив  в  ліс  по  гриби.  

При таких обставинах суму  завданої йому моральної шкоди суд оцінює в 6000 грн.  

Керуючись ст.  209,212-215   ЦПК України , ст. 1172 ч.1 , 1187  ЦК України  суд ,  

                          В И Р І Ш И В :  

 позов задовольнити частково. Стягнути з  Золочівської районної державної насіннєвої інспекції  Львівської області  1572 , 55 грн . матеріальної   і  6000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_3

В задоволенні решти позову відмовити.  

Стягнути з  Золочівської державної насіннєвої інспекції  68 грн. судового збору  і  120

                     3

грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.  

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів  з дня проголошення  рішення.

                                                        Суддя :