Справа № 2-а-68/2010 р.
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого –судді Бучацької А.І., при секретарі - Новохацькій В.Ю., за участю: позивача –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області, третьої особи: заступника командира Татарбунарського взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області Барбан В*ячеслава Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
позивач у травні 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, вказуючи, що постановою заступника командира Татарбунарського взводу ДПС від 19 жовтня 2009 року за порушення Правил дорожнього руху України його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень.
Правила дорожнього руху він не порушував, строк для звернення до суду пропустив з поважних причин, через хворобу. Посилаючись на ці обставини, позивач просив поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову серії ВН № 156066 від 19 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити.
Представник Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, просив розглянути справу за його відсутності. Позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Посилаючись, зокрема, на те, що співробітник ДАЇ, складаючи протокол та ухвалюючи щодо позивача постанову, діяв відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАЇ МВС, затвердженої наказом МВС України 13 листопада 2006 року № 1111. Доказом вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху, на думу представника відповідача, є протокол про адміністративне правопорушення.
Третя особа – Барбан В.І., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив про причини неявки.
Заслухавши позивача, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов з таких підстав.
Відповідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний... суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені… частиною першою, другою статті 122 цього Кодексу…, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Ст.280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язані з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Свідок ОСОБА_4 показав, що 19 жовтня 2009 року на автомобілі “ВАЗ-21074” під керуванням позивача він їхав з с.Зоря Саратського району до с.м.т.Сарата. Іншим пасажиром була ОСОБА_5 Дорога, по якій вони рухались, має дві смуги для руху в одному напрямку. Позивач рухався у крайній правій смузі. Коли позивачу необхідно було повертати ліворуч, він перестроївся у ліву смугу. В цей момент його зупинив співробітник ДАЇ. Позивач проїхав перехрестя і тільки після цього зупинив автомобіль, на перехресті він не зупинявся. Зупинивши позивача, співробітник ДАЇ почав складати щодо нього протокол. Позивач свою вину заперечував і протокол відмовився підписати. Понятих свідок на місці складання протоколу не бачив.
Свідок ОСОБА_5 дала суду аналогічні пояснення.
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 19 жовтня 2009 року о 16 годині 10 хвилин заступником командира Татарбунарського взводу ДПС Барбан В.И. зазначено, що 19 жовтня 2009 року о 16 годині 08 хвилин на 116 км автодороги М-15 Одеса-Рені позивач, керуючи автомобілем “ВАЗ-21074” державний номер НОМЕР_1 , за наявності двох смуг в одному напрямку рухався по лівій смузі, після зупинки зупинився на перехресті, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП ( а..с.27).
В постанові серії ВН № 156066, винесеної тим же співробітником ДАЇ 19 жовтня 2009 року, вказано, що 19 жовтня 2009 року о 16 годині 05 хвилин на 116 км автодороги Одеса-Рені позивач керуючи автомобілем, за наявності двох смуг руху, рухався по крайній лівій смузі, та зупинився на перехресті, чим порушив п.п.11.2, 11.5, 2.4, 15.9 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень (а.с.29).
Тобто час, місце та об*єктивна сторона правопорушення, викладеного у протоколі, не збігаються с часом, місцем та об*єктивною стороною правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол складено за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.122 КУпАП, а згідно постанови позивача притягнуто до відповідальності лише за ч.2 ст.122 КУпАП без наведення підстав такого рішення.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.
Згідно до ч.1 ст.57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов*язки.
Згідно ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз*яснює особам, які беруть участь у справі їх права ї обов*язки.
Відсутність у постанові підпису позивача, записів про його відмову від підпису, відміток про його ознайомлення з правами та обов*язками свідчить про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з суттєвим порушенням закону, що також є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Ч.2 ст.71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у встановлений судом строк (до попереднього судового засідання) не надав суду жодного доказу, які б спростували заперечення позивача та підтвердили б вину позивача у вчиненні правопорушення.
Аналіз зазначених норм законодавства і матеріалів справи дають суду підстави до висновку, що постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності належить скасувати.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.
Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Позивач про порушення своїх прав дізнався 19 жовтня 2009 року, коли отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а до суду звернувся 13 травня 2010 року, тобто с з пропуском строку, передбаченого ст.289 КУпАП. З наданого позивачем лікарняного та наказу по Саратській райспоживспілці про надання відпустки без збереження заробітної плати вбачається, що до 10 травня 2010 року позивач хворів. У зв*язку з чим суд вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду, визнавши поважною причину пропуску.
Керуючись ст.ст. 7, 287-289, ст.293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 158-159, 160-163 КАС України,
суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду, визнавши поважною причину пропуску.
Скасувати постанову серії ВН № 156066, винесену 19 жовтня 2009 року заступником командира Татарбунарського взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області Барбан В*ячеславом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ