Справа № 1-164/2010 р.
ПОСТАНОВА
про застосування примусових заходів
медичного характеру
25 жовтня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Орендовського В.А.
при секретарі Котляр Я.В.
за участю прокурора Невмитого О.Ю.,
потерпілої ОСОБА_1,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, з початковою загальною освітою, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 30.11.2007 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; згідно постанови Новомиргородського районного суду від 18.11.2008 року іспитовий термін замінено на відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 18.11.2008 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом ,
з постановою слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового слідства встановлено, що 18 червня 2010 року ОСОБА_3, маючи умисел на викрадення чужого майна, близько 14 години разом зі своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 Новомиргородського району. Залишивши сестру на вулиці біля двору, щоб вона дивилась за навколишнім середовищем та в разі небезпеки повідомила його, ОСОБА_3 знявши з скоби незамкнений навісний замок, через вхідні двері проник до будинку. Звідти таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку судово-товаразнавчого дослідження № В-587 від 23.06.2010 р. з урахуванням зносу 165 гривень та мобільний телефон марки «Сіменс А -52», вартістю згідно довідки ПП «ОСОБА_11» з урахуванням зносу 70 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 235 гривень. Після цього він з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вина ОСОБА_3 . у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні, у яких вона зазначила, що 18.06.2010 р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 близько 7 год ранку пішли на роботу, де за наймом допомагають просапувати на полі різні культури. Вхідні двері вони не зачинили на запори, а лише на скоби накинули навісний замок. Вхідні двері не зачинили по тій причині, що недалеко по цій же вулиці проживає її батько, який приходить і наглядає за будинком. Повернулась назад додому вона разом з чоловіком близько 16 год. 30 хв. Близько 18 год вона зайшла до одної із кімнат будинку, в якій знаходився велосипед і виявила, що він зник. Велосипед був марки «Україна» синього кольору і вони його придбали з рук два роки назад за 150 грн. Після чого вона оглянула інші кімнати і виявила, що в кімнаті, яка розташована прямо від входу до будинку, зі столу також зник мобільний телефон марки «Сіменс А-52» в корпусі червонного кольору, бувший у використанні. Телефон вона придбала 15 травня цього року на ринку м. Кіровограда за 150 грн. Документів на телефон вона не має. В даний телефон вони поставили аккумуляторну батерею, яку придбали за 40 грн. Також в телефоні знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС. Пізніше їй стало відомо, що крадіжку велосипеда та мобільного телефону з їх будинку скоїв ОСОБА_3, який мешкає на їх вулиці.
- показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, у яких він зазначив, що 18.06.2010 р. він разом з дружиною ОСОБА_1 близько 7 год. ранку пішли на роботу, де за наймом працюють на просапуванні на полі господарчих культур. Вхідні двері вони не зачинили на запори, а лише на скоби накинули навісний замок. Вхідні двері не зачинили по тій причині , що недалеко по цій же вулиці проживає батько його дружини, який приходить і наглядає за будинком. Повернулись назад додому він разом з дружиною близько 16 год. 30 хв. Близько 18 год він мав намір поїхати велосипедом до дочки в с. Аврамівку Кіровоградського району та попросив свою дружину викотити з будинку велосипед. Коли вона зайшла до кімнати в будинку, де знаходився велосипед, то виявила, що він зник. Велосипед був марки «Україна», синього кольору, і вони його придбали два роки назад за 150 грн. Потім дружина виявила, що в кіманті, яка розташована прямо при вході до будинку, зі столу також зник мобільний телефон марки «Сіменс А-52» в корпусі червоного кольору, бувший у використанні. Цього ж дня він пішов до сусіда ОСОБА_6 та розповів про крадіжку і запитав чи знає він хто міг скоїти дану крадіжку. На що йому ОСОБА_6 повідомив, що йому дав камеру від велосипеда ОСОБА_3. Коли він подивився на дану камеру, тоо впізнав, що це була саме камера з його велосипеда. Після чого він пішов додому до ОСОБА_3 та попросив повернути викрадене без сварки. Наступного дня ОСОБА_3 покликав його до свого домоволодіння та з хащів біля будинку виніс його велосипед. Велосипед був в розібраному стані, рама була зламана, малося в наявності лише одне переднє колесо, заднього колеса взагалі не було.
- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, у яких вона зазначила, що 06.07.2010 р. була запрошена працівниками міліції в якості понятого при відтворенні обставин подій за участю ОСОБА_3 Коли йому запропонували розповісти про обставини скоєного то він погодився та пояснив, що 18 червня 2010 року він разом зі своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_4, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 Новомиргородського району. Залишивши сестру на вулиці біля двору, щоб вона дивилась за навколишнім середовищем та в разі небезпеки повідомила його, ОСОБА_3 знявши з скоби незамкнений навісний замок, через вхідні двері, які були не замкнені проник до будинку. Звідти таємно викрав велосипед та мобільний телефон марки «Сіменс А -52», який в подальшому продав на ринку м. Кіровограда, а велосипед розібрав на запчастини.
- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 (а.с.39), ОСОБА_9 (а.с.43), ОСОБА_10 (а.с.57), протоколом огляду місця події від 22.06.2009 р. (а.с. 9-10), фототаблицею до протоколу огляду від 22.06.2010 р. (а.с.11-12), висновком судово-товарознавчої експертизи № 587/1 від 29.06.2010 року (а.с.25-26), довідкою ПП «ОСОБА_11» (а.с.19).
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 . своїми діями вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст.185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 565 від 31.08.2010 року ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушення та в теперішній час виявляє ознаки помірної розумової відсталості , що позбавляє ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 2 КК України. У відношенні інкримінуємого злочину ОСОБА_3 слід вважати неосудним. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру – примусового лікування в психлікарні зі звичайним наглядом.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2, суд вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом .
Відповідно до ч.2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Визначаючи тип психіатричного закладу у відповідності до ст.94 ч.1 КК України, суд виходить не тільки з психічного стану неосудного (характеру та тяжкості захворювання), а й ураховує тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Тому суд вважає, що за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_3 потребує примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Речові докази по справі, а саме: запчастини велосипеда, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 – залишити потерпілій ОСОБА_1 як їй належне.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, 94 КК України, ст.ст. 416- 421 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 – залишити без розгляду.
Речові докази по справі, а саме: запчастини велосипеда, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 – залишити потерпілій ОСОБА_1 як їй належне.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, а саме підписку про невиїзд, - скасувати з часу госпіталізації його до лікувального закладу.
Копію постанови після набрання нею законної сили надіслати для виконання до Новомиргородської центральної районної лікарні та до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію постанови після набрання нею законної сили надіслати для відома до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Орендовський В.А.