ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2009 года дело № 1-581/09
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи - Губанова В.Д.,
при секретаре - Захаровой И.Г. ,
с участием прокурора - Лещинской О.Я.,
законного представителя подсудимого - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
законного представителя потерпевшего - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
22.07.2009г. примерно в 14 часов несовершеннолетний ОСОБА_5, находясь в квартире по адресу АДРЕСА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно, путём свободного доступа похитил мобильный телефон «Nokia N 73-1» стоимостью 1840 гривен 93 коп., принадлежащий ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он 22 июля 2009 года пришёл к ОСОБА_3 и там незаметно взял у него мобильный телефон, после чего ушёл с ним домой. Телефон был у него дома 2 дня. Потом к нему пришли работники милиции, он во всём признался, и у него изъяли мобильный телефон. Просил строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_5 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:
- заявлением представителя потерпевшего ОСОБА_4, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.07.2009г. примерно в 13-00 часов, находясь в её квартире по адресу г. Северодонецк, Федоренко 4/6 похитило у её несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 мобильный телефон.
Л.д.2
- протоколом осмотра и изъятия от 24.07.2009г. из которого видно, что у несовершеннолетнего ОСОБА_5 изъят мобильный телефон «Nokia N 73-1»
Л.д.7
- заключением товароведческой экспертизы №1124/199 от 14.08.2009г., из которого видно, что остаточная стоимость телефона «Nokia N 73-1», похищенного у ОСОБА_3 на момент совершения преступления, с учётом цен сложившихся на потребительском рынке Украины может составлять 1840 гривен 93 коп.
Л. д. 14-17
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_3, который показал, что он длительное время поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_5 и так же примерно с 2008г. он стал дружить с ОСОБА_6. 22.07.2009г. он находился дома по адресу АДРЕСА_2. Примерно в 12-30 к нему в гости пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Они предложили ему с ними пойти на рынок. Он отказался и тогда они попросили попить воды. Он зашёл на кухню, а они вдвоём зашли в квартиру. Они зашли в квартиру и попросили его поиграть на его компьютере. Он согласился и они зашли в спальную комнату, где стоял компьютер. Они стали играть, а он в это время занялся уборкой квартиры. ОСОБА_6 стал ему помогать, а ОСОБА_5 в это время играл на компьютере. В зале в кресле лежал его (ОСОБА_3) мобильный телефон «Nokia N 73-1» в корпусе чёрного цвета, который ему на новый 2009г. подарила сестра. Он пользовался телефоном постоянно. Телефон приобретался в сентябре 2008г. за 2000 гривен. В телефоне стояла СИМ- карта НОМЕР_1. На счету денег не было. Примерно в 13 часов ему позвонила его мама и сказала, что через полчаса придёт мужчина и заберёт их старый телевизор, так как она дала объявление в газету о продаже телевизора. Примерно в 13 часов 30 минут в дверь квартиры позвонили и в квартиру зашёл неизвестный ему мужчина, который сказал, что он собирается купить у них старый телевизор. Мужчина позвонил его (ОСОБА_3) маме и после этого вынес из квартиры старый телевизор. Он заплатил за телевизор 50 гривен. Когда мужчина ушёл, он зашёл в спальную комнату и возле компьютера увидел свой мобильный телефон. Он у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не стал спрашивать кто из них перенёс телефон из зала в спальную комнату. Примерно в 15 часов 25 минут ОСОБА_7 сказал, что ему надо домой и вышел из квартиры. Примерно через 5-10 минут он и ОСОБА_5 тоже собрались уходить и он хотел в спальной комнате взять мобильный телефон. Он на столе возле компьютера своего телефона не нашёл. ОСОБА_5 в это время стоял в коридоре квартиры. Он подошёл к нему и спросил не видел ли он его мобильный телефон. ОСОБА_5 сказал, что он его телефон не брал и его не видел. Он не стал звонить на номер своего мобильного телефона, так как телефон был отключён. Он перед этим заряжал аккумулятор телефона и не включил телефон. Он с ОСОБА_5 вышли из квартиры и ОСОБА_5 ушёл в сторону своего дома, а он пошёл на встречу своей матери. В этот день он маме ничего не сказал, так как подумал, что телефон остался у него дома. 23.07.2009г. он вечером примерно в 16 часов 30 минут на улице возле дома АДРЕСА_2 встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Он спросил у них не видели ли они его мобильный телефон и тогда ОСОБА_7 ему сказал, что когда в квартиру приходил мужчина за телевизором, то он, то есть ОСОБА_7, переложил его телефон с кресла в зале на стол возле компьютера в спальной комнате. ОСОБА_5 в это время стал его убеждать, что он (ОСОБА_3) выходил с телефоном из квартиры. Он сказал ОСОБА_5, что он у него спрашивал, где его телефон, когда они с ним выходили из квартиры 22.07.2009г. ОСОБА_5 снова ему стал говорить, что его телефона он не видел. После этого он сообщил своей маме, что у него пропал мобильный телефон и при каких обстоятельствах и она обратилась с заявлением в милицию, так как он является несовершеннолетним.
Л.д.20
- протоколом допроса представителя потерпевшего ОСОБА_4, которая показала, что она проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. Её старшая дочь ОСОБА_8 проживает отдельно. На праздник нового 2009 года её старшая дочь подарила ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia N 73-1». Её сын ОСОБА_9 постоянно пользовался этим телефоном, то есть телефон был в его собственности. 22.07.2009г. она в газете увидела объявление о покупке старых телевизоров. Она позвонила по телефону и предложила купить у неё старый телевизор, так как в этот день она собиралась купить новый телевизор. Примерно в 13 часов ей позвонил мужчина и сказал, что он может купить старый телевизор. Он спросил адрес и она ему сказала свой домашній адрес. После этого она перезвонила своему сыну ОСОБА_9 и сказала, что через 30-40 минут придёт мужчина и заберёт старый телевизор. Примерно через 30 минут ей позвонил мужчина и сказал, что он осмотрел телевизор и согласен купить его за 50 гривен. Она сказала мужчине, что бы он забирал телевизор, а деньги отдал её сыну. В этот же день примерно в 17 часов она встретилась со своим сыном ОСОБА_9 и они с ним пошли в магазин делать покупки. 23.07.2009г. она утром уехала со своим сыном ОСОБА_9 в г. Луганск. Они вернулись примерно в 16 часов и ОСОБА_3 ей сказал, что он в квартире не может найти свой мобильный телефон. Она у него спросила кто приходил к ним домой и он сказал, что 22.07.2009г. у него в квартире были его друзья ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Она ОСОБА_5 знает давно, так как он с детства дружил с её сыном. Виталика она знает, только в лицо, как друга своего сына. Она спросила у своего сына не мог ли он потерять телефон. Он сказал, что не мог, так как он искал телефон в квартире сразу же, то есть 22.07.2009г. Она заподозрила, что телефон могли украсть его друзья и поэтому решила обратиться в милицию.
Л.д.25-26
- протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6, который показал, что он длительное время примерно около двух лет знаком с ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Он с ними поддерживает дружеские отношения, так как ОСОБА_5 проживает с ним в одном доме в квартире 38. 22.07.2009г. примерно в 11-00 часов он вместе с ОСОБА_5 пошли в гости к ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2. Они пришли к нему в гости. Кроме ОСОБА_3 дома у него никого не было. Они стали играть на компьютере и помогли ОСОБА_3 убрать в квартире. Когда он находился у ОСОБА_3, то увидел, что на кресле в зале лежал его мобильный телефон «Nokia N 73-1» в корпусе чёрного цвета. При нём этот телефон никто не брал. Примерно в 13-00 часов в квартиру к ОСОБА_3 пришёл какой-то мужчина и из зала вынес старый телевизор. Как он понял из разговора ОСОБА_3 со своей мамой этот старый телевизор они собирались продавать. Мужчина находился в квартире примерно около 10 минут. Он в зале взял старый телевизор и ушёл. Когда мужчина зашёл в квартиру то он взял мобильный телефон ОСОБА_3 и с зала в кресле отнёс телефон в спальную комнату и положил возле компьютера. Он это сделал потому, что в квартире был посторонний человек. Примерно в 14-00 часов он ушёл из квартиры ОСОБА_3. ОСОБА_3 с ОСОБА_5 остались в квартире. Он после этого пошёл домой. В этот же день примерно в 16 часов он на улице встретился с ОСОБА_5. Примерно в 18 часов на улице они встретились с ОСОБА_3. ОСОБА_3 сказал, что у него из квартиры пропал его мобильный телефон, то есть он не может его найти в квартире. Он спросил у него и ОСОБА_5 не брали ли они его телефон. Он и ОСОБА_5 сказали ему, что его телефон не брали. 23.07.2009г. они вечером снова встретились на улице и ОСОБА_3 спрашивал у него и ОСОБА_5 не брали ли они его мобильный телефон. Он и ОСОБА_5 сказали ему, что его телефона они не видели и куда делся мобильный телефон не знают.
Л.д.27-28
- протоколом допроса законного представителя ОСОБА_1, которая показала, что она проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так же у неё есть старший сын ОСОБА_11 1989 года рождения. Её муж ОСОБА_12 умер 23.06.2007г. и поэтому она своих детей воспитывает одна. Её сын ОСОБА_5 до 2008г. обучался в СОШ №1. Обучался он на среднем уровне. Школу он не прогуливал и учителя на него не жаловались. По характеру её сын спокойный, уравновешенный. У её семьи достаток ниже среднего, так как она воспитывает детей одна и одна работает. Она знает, что её сын ОСОБА_5 с детства дружит с ОСОБА_3 и примерно около 2-х лет дружит с ОСОБА_6. 23.07.2009г. она в квартире увидела мобильный телефон в корпусе чёрного цвета. Она спросила у своего сына откуда у него телефон и он сказал, что это телефон ОСОБА_3 и что он этот телефон взял в квартире ОСОБА_3, когда был у него в гостях. Как сказал её сын он взял телефон в квартире ОСОБА_3, что бы спрятать, так как в квартиру к ОСОБА_3 приходил какой-то мужчина. Почему её сын сразу не отдал телефон ОСОБА_3 она пояснить не может.
Л.д.32-33
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_5 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 пояснила, что она увидела у сына телефон, он сказал ей, что забыл отдать его ОСОБА_3 и, что потом отдаст. У неё есть ещё старший сын, они с ним вместе контролируют ОСОБА_5. Он вообще хороший сын, старается подработать на каникулах, понимает, что сложно с деньгами. Муж у неё умер, и она сама воспитывает детей.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что у него был в гостях ОСОБА_5 потом когда тот ушёл, он стал искать мобильный телефон и не смог найти. Он долго искал его и не мог понять, куда он делся. Он позвонил в милицию, и они нашли этот телефон у ОСОБА_5. Ему телефон вернули и претензий к ОСОБА_5 он не имеет.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 пояснила, что она никогда не могла подумать, что ОСОБА_5 мог украсть мобильный телефон. Он вернул телефон, и она претензий к нему не имеет.
Прокурор в судебном заседании высказал мнение о возможности применения в отношении подсудимого принудительных мер воспитательного характера, и прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании с мнением прокурора согласился и также просил применить к подзащитному принудительные меры воспитательного характера.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 также просила уголовное дело в отношении её сына прекратить.
Выслушав прокурора, адвоката, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, мнение потерпевшего и законного представителя потерпевшего, считавшей, что нет необходимости в строгом наказании подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому принудительные меры воспитательного характера, а дело прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 105 УК Украины несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что в результате чистосердечного раскаяния и последующего безупречного поведения он на момент постановления приговора не требует применения наказания. В таком случае суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера.
Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства, причинённый материальный ущерб возместил в полном объёме, на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит.
Таким образом, судом установлено, что исправление несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 возможно без применения наказания, и к нему могут быть применены принудительные меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор родителям. Мать подсудимого ОСОБА_1 против данного решения суда не возражала.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_1 .
Руководствуясь ст. ст. 71, 447 УПК Украины, п.3 ч.2 ст.105 УК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 освободить от уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, применив в отношении него принудительные меры воспитательного характера, передав под надзор матери ОСОБА_1 сроком на 1 (один) год.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, прекратить, меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 375 гривен 36 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Nokia N 73-1», переданный потерпевшему ОСОБА_3, оставить последнему.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ