ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

  17 ноября 2009 года                   дело № 1-710/09  

  Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:  

председательствующего судьи         - Губанова В.Д.,    

при секретаре               - Захаровой И.Г.   ,  

с участием прокурора             -     Исаева В.Л.,  

законного представителя подсудимой         - ОСОБА_1,      

адвоката               - ОСОБА_2,  

несовершеннолетней подсудимой         - ОСОБА_3,          

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:  

  ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Северодонецка, гражданки Украины, украинки, не замужней, учащейся СОШ № 6 г. Северодонецка, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимой  

в совершении  преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, -  

  УСТАНОВИЛ:  

Эпизод 1.  

19.07.2009 г. примерно в 11 часов 10 минут несовершеннолетняя ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, находясь в палате № 5 отделения патологии беременных Северодонецкой МПБ, по адресу ул. Сметанина 5, тайно, путём свободного доступа похитила мобильный телефон «Samsung X 460», принадлежащий ОСОБА_4, стоимость которого согласно заключения проведённой по делу товароведческой экспертизы № 1077/195 от 12.08.2009г. составляет 230,00 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.  

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признала полностью, суду пояснила, что она лежала в палате № 5 отделения патологии беременных. Один раз две других девушки, находящихся в этой же палате вышли, и она украла мобильный телефон, который лежал на кровати. Потом она пошла на рынок и продала его за 80 гривен.  

Кроме полного признания своей вины по данному эпизоду, вина ОСОБА_3 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:  

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который показал, что в феврале 2007 г. он за 700 грн. приобрёл новый мобильный телефон Samsung Х-460 НОМЕР_1 в корпусе серебристого цвета. Этот телефон принадлежал ему, он пользовался им сам. С 16.07. по 24.07.2009 г. его жена ОСОБА_5 находилась на стационарном лечении в отделении патологии беременных Северодонецкой МПБ. Указанный телефон он отдал на время ей, чтобы она могла с ним связываться. 19.07.2009 г. от жены он узнал, что примерно в 11 час. она оставила телефон на своей кровати, а сама ушла на процедуры в другой кабинет. Вернувшись примерно в 11.15 час. в свою палату, она обнаружила, что её телефон похищен. В краже телефона жена сразу подозревала свою соседку по палате, т.к. кроме них двоих в палате больше никого не было. В телефоне была установлена сим карта НОМЕР_2 которая материальной ценности не представляет.  

Л.д. 16  

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, которая показала, что в феврале 2007 г. её муж ОСОБА_4 приобрёл мобильный телефон Samsung Х-460  в корпусе серебристого цвета. С 16.07. по 24.07.2009 г. она находилась на стационарном лечении в отделении патологии беременных Северодонецкой МПБ. Указанный телефон муж отдал ей на время, чтобы она могла с ним связываться. Она лежала в палате № 5 ещё с двумя женщинами. 18.07.2009 г. вечером к ним в палату из другой палаты перевели ранее незнакомую ОСОБА_3. В воскресенье 19.07.2009 г. утром две женщины, лежавшие с ней в палате ушли домой, а в палате оставались она и ОСОБА_3. Примерно в 11 час. она поговорила по телефону с мужем, телефон оставила на своей кровати и пошла в кабинет кардиографии на другом этаже здания. В палате в это время оставалась ОСОБА_3. Она вернулась в палату примерно в 11.15 час. и обнаружила, что похищен указанный мобильный телефон. ОСОБА_3 в палате не было. Вернулась она примерно в 12.15 час, она стала у неё спрашивать, она ли взяла её мобильный телефон. Она стала отрицать это, говорить, что телефон она не брала. О происшедшем она сообщила своему мужу и в милицию.  

Л.д. 17  

- протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_6 изъят и осмотрен мобильный телефон Samsung Х-460 НОМЕР_1.  

Л.д. 8  

  - заключением проведённой по делу товароведческой экспертизы № 1077/195 от 12.08.2009г., согласно которой стоимость мобильного телефона Samsung Х-460 составляет 230,00 грн.  

Л.д. 21-24  

-     показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который показал, что он является частным предпринимателем, имеет торговую точку на Центральном рынке г. Северодонецка, где занимается продажей новой и б/у радиоаппаратуры. 19.07.2009 г. примерно в 12 час. к нему на торговую точку подошла ранее незнакомая девушка. По её животу было видно, что она беременная. Она предложила ему купить у неё мобильный телефон Samsung Х-460 в корпусе серебристого цвета. Телефон был б/у, без документов и аксессуаров и он купил его у девушки за 80 грн. 20.07.2009 г. работниками милиции этот телефон у него был изъят. О том, что он был девушкой похищен, он не знал - она ему этого не говорила, а он не подозревал об этом, иначе не стал бы приобретать его.  

Л.д. 28  

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой     ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 185 УК Украины.  

  Эпизод 2.  

13.08.2009г. примерно в 12 часов несовершеннолетняя ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1 путём свободного доступа, повторно, тайно похитила изделия из золота принадлежащие ОСОБА_7, стоимость которых согласно заключения проведённой по делу товароведческой экспертизы № 1729/26 от 28.09.2009г. составляет:  

•   -     кольцо женское из сплава золота 585 пробы, со вставкой полудрагоценного камня белого цвета весом 1 грамм - 323,00 грн.;  

•   -     кольцо из сплава золота 585 пробы, со вставкой в виде листика с двумя камнями белого цвета весом 1 грамм - 323,00 грн.,  

причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 646,00 грн.  

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины признала полностью, суду пояснила, что она пришла в гости к своей знакомой ОСОБА_7 Находясь у неё в квартире в ванной комнате, она увидела два золотых кольца, незаметно от хозяйки взяла их, а позже ушла из квартиры. Попросила своего знакомого ОСОБА_1 на его паспорт сдать кольца в ломбард, о том, что кольца краденые, и она не собирается их выкупать, она ему не говорила. За кольца получила в ломбарде 200 гривен.  

Кроме полного признания своей вины по данному эпизоду, вина ОСОБА_3 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:  

-     показаниями потерпевшей ОСОБА_7   .   , данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, которая показала, что 13.08.2009г. она находилась по месту своего проживания, примерно в 12 час. к ней пришла её знакомая ОСОБА_3, которую она знает через общих знакомых. Они разговаривали с ней, ОСОБА_3 жаловалась на то, что она поссорилась с парнем. Через некоторое время ОСОБА_3 пошла в ванную чтобы умыться. ОСОБА_8 пробыла у неё примерно 1     час, после чего от неё ушла. После ухода ОСОБА_3 она сразу обнаружила, что из ванной с полки пропали два принадлежащих ей золотых кольца:  

- женское кольцо пр. 585 в виде плетения, инкрустированное белым камнем весом  
примерно 1 грамм, приобретено в 2005 г. за 150 грн.  

- женское кольцо пр. 585 инкрустированное двумя белыми камнями весом примерно 1 грамм, приобретено в 2007г. за 200 грн.  

Кроме ОСОБА_3 никто кольца взять не мог. В этот же день ОСОБА_3 вечером снова пришла к ней. Она спросила не брала ли она у неё из ванной кольца. ОСОБА_3 ответила что не брала. После этого она (ОСОБА_7) обратилась в милицию с заявлением.  

Л.д. 43  

  - протоколом осмотра и изъятия договора о предоставлении залога у ОСОБА_9 от 22.08.2009г. № 1956/72.    

Л.д. 38  

  - протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.09.2009г.  

Л.д. 44  

  - протоколом выемки двух золотых колец из «Ломбарда» от 26.08.2009г.  

Л.д. 41  

-     заключением проведённой по делу товароведческой экспертизы № 1729/26 от 28.09.2009г., согласно которой стоимость похищенного имущества составляет – кольца женского из сплава золота 585 пробы, со вставкой полудрагоценного камня белого цвета весом 1 грамм - 323,00 грн.; кольца из сплава золота 585 пробы, со вставкой в виде листика с двумя камнями белого цвета весом 1 грамм - 323,00 грн.  

Л.д. 51-53  

  - показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который показал, что в начале лета 2009г. возле своего дома он встретил девушку с которой познакомился, её звали ОСОБА_3. У них были общие знакомые и он с ней начал периодически встречаться. Некоторое время ОСОБА_3 жила у него, после того как выписалась с отделения патологии беременных. Её мама в то время куда-то уехала, а с дядей ОСОБА_3 поссорилась и он её не пускал домой. 13.08.2009г. точно время сказать не может, к нему домой пришла ОСОБА_3 и принесла с собой два золотых кольца, объяснила, что эти кольца принадлежат её маме. Она попросила сдать кольца в ломбард, так как ей нужны были деньги на проживание, так же пояснила, что мама не против этого. Она пояснила, что когда приедет мама они выкупят кольца с ломбарда. Кольца сама сдать не могла так у неё не было паспорта. Он (ОСОБА_9 решил помочь ОСОБА_3, так как она была беременна и на свой паспорт сдал в залог эти два кольца в ломбард, который находиться в районе ТК «МИР» по пр. Гвардейскому г. Северодонецка. По условию договора, который был составлен кольца нужно было выкупить в десятидневный срок, как пояснила ОСОБА_3, до этого времени мама приедет и они выкупят кольца. За кольца дали 200 грн. которые забрала ОСОБА_3 Позже он (ОСОБА_9 узнал, что кольца ОСОБА_3 украла у ОСОБА_7 и работники милиции изъяли у него копию договора о залоге. № 1956/72 от 13.08.2009г. Если бы он знал, что ОСОБА_3 украла кольца, то не помогал бы ей.  

Л.д. 95  

  - показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который показал, что с марта 2007г. он работает на должности эксперта приемщика в ломбарде «Сафонова и компания, Новое время» 13.08.2009г. точное время сказать не может в ломбард пришёл гр. ОСОБА_9, предъявил паспорт и сдал в ломбард под залог два женских кольца золотых. В связи с тем, что в ломбард обращается много людей, обстоятельства происходящего он не помнит. По установленному порядку по данному факту был составлен договор о предоставлении залога 1956/72 от 13.09.2009г., после чего ОСОБА_9 были выданы деньги в сумме 200 грн. Кольца в последствии никто не выкупил. Через время в  
ломбард пришли работники милиции и сообщили, что данные кольца были украдены и по  
постановлению о производстве выемки изъяли указанные кольца.  

Л.д. 45-46  

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой     ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершённом повторно доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы  по ч. 2 ст. 185 УК Украины.  

  Эпизод 3.  

15.08.2009г. примерно в 11 часов несовершеннолетняя ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_2 путём свободного доступа, повторно, тайно похитила телевизор «LG», принадлежащий гр. ОСОБА_11, стоимость которого согласно заключения проведённой по делу товароведческой экспертизы № 1561/268 от 22.09.2009г. составляет 750,00 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.  

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины признала полностью, суду пояснила, что 15.07.2009г. она решила пойти в квартиру, где проживала со своей мамой, в тот момент она была в отъезде, а её дядя не пускал её в квартиру из-за того, что она с ним поссорилась. Она решила прийти в квартиру, когда там никого не было. Придя туда, она решила украсть телевизор, который покупала её мама. Украла телевизор и продала его парню по имени ОСОБА_12 за 300 гривен. Она свою вину осознаёт, раскаивается. У неё ребёнку всего 1 месяц и ей на его содержание нужны деньги, поэтому она совершала эти преступления.  

Кроме полного признания своей вины по данному эпизоду, вина ОСОБА_3 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:  

-     показаниями потерпевшей ОСОБА_11, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, которая показала, что она проживает вместе с братом ОСОБА_12 по адресу г. АДРЕСА_2. У неё есть дочь ОСОБА_3 1994 г.р. По решению суда она лишена родительских прав. 22.07.2009г. ОСОБА_3 находилась в отделении патологи беременных. Из-за плохих отношений, с дочерью она не проживает. 15.07.2009г. ОСОБА_3 без разрешения взяла ключи от наружной двери квартиры. 22.07.2009г. она уехала из города и приехала 15.08.2009г. Приехав домой она обнаружила, что из квартиры пропал принадлежащий ей телевизор «LG» модель 21СС2S, приобретён 11.01.2005г. за 1142 грн., находился в рабочем состоянии без видимых повреждений. Она подозревает, что указанный телевизор забрала из квартиры её дочь ОСОБА_3 03.10.2009г. ОСОБА_3 родила девочку, после чего проживает вместе с ней по адресу АДРЕСА_2 Отношения с дочерью наладились, ОСОБА_3 исправилась и она собирается восстанавливать родительские права. ОСОБА_13 телевизор ей вернули и по данному факту к дочери претензий она не имеет.  

Л.д. 68, 96  

  - заключением проведённой по делу товароведческой экспертизы № 1561/268     от 22.09.2009г., согласно которой стоимость похищенного телевизора «LG» составляет 750,00 грн.  

Л.д. 74-77  

-     протоколом выемки от 26.10.09г., в ходе которой у ОСОБА_14 был изъят телевизор «LG» модель 21СС2S  

Л.д. 70  

  - показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который показал, что 15.08.2009г. он находился дома, примерно в 17 час. 30 мин. ему позвонила его де вушка ОСОБА_15, с которой он проживает и сообщила, что их общий знакомый по имени ОСОБА_12 предлагает недорого купить телевизор. В этот же день примерно в 21 час. Он пошёл к ОСОБА_12, который на то время снимал квартиру вместе со своей девушкой ОСОБА_5 по адресу гор. АДРЕСА_3 У него дома находилась незнакомая ему девушка по имени ОСОБА_14. Она была беременна, это было видно визуально. ОСОБА_16 знает ОСОБА_14 он не знает. Аня показала ему на телевизор, который стоял на столе «LG» диагональ 52 см в корпусе серого цвета и сказала, что хочет продать  
телевизор, который как она сказала принадлежит ей, так как ей срочно нужны деньги. Он  
посмотрел телевизор, он был в рабочем состоянии и купил его за 300 грн. Телевизор отвез  
к себе домой и пользовался им. Так же ОСОБА_14 обещала позже отдать ему документы на  
телевизор, но не отдала. Через время к нему пришли работники милиции и объяснили, что приобретённый телевизор был перед этим украден и с его согласия изъяли у него телевизор. После этого ни ОСОБА_16, ни ОСОБА_14 он больше не видел. Сергей по указаному им адресу уже не проживает, и куда-то уехал из города. Когда он приобретал телевизор то не знал, что он добыт преступным путём, а рассчитывал на то, что ОСОБА_14 говорит правду.  

Л.д. 81  

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой     ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершённом повторно доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы  по ч. 2 ст. 185 УК Украины.  

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_1 пояснил, что она совершила преступления, на данный момент находится под наблюдением служб по вопросам детей и соц. защиты. Её хотели отправить в Молодогвардейск в центр матери и ребёнка, но она категорически отказалась. Сейчас они ей помогают оформить все бумаги с ребёнком, чтобы она получала пособие. Считает, что её можно наказать, не применяя к ней лишение свободы.  

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о возможности применения в отношении подсудимой принудительных мер воспитательного характера, и прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины.  

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, адвоката, законного представителя несовершеннолетней подсудимой, суд считает возможным применить к подсудимой принудительные меры воспитательного характера, а уголовное дело прекратить по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 105 УК Украины несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что в результате чистосердечного раскаяния и последующего безупречного поведения он на момент постановления приговора не требует применения наказания. В таком случае суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера.  

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ОСОБА_3 совершила преступления средней тяжести, чистосердечно раскаялась в совершенных преступлениях, совершила данные преступления в силу сложившегося тяжёлого материального положения, причинённый материальный ущерб возместила в полном объёме, в данный момент занимается воспитанием ребёнка.  

Таким образом, вследствие чистосердечного раскаяния и образцового поведения исправление несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_3 возможно без применения наказания, и к ней могут быть применены принудительные меры воспитательного характера в виде предостережения.  

Гражданский иск по делу не заявлен.  

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.  

  Руководствуясь  ст.ст. 71, 323-324, 447 УПК Украины, ст. 105 УК Украины, -  

  ПРИГОВОРИЛ:  

  ОСОБА_3   признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание:  

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на   1 (один) год.  

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на   2 (два) года.  

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно   ОСОБА_3   назначить     наказание в виде лишения свободы сроком на   2 (два) года.  

На основании ст.105 УК Украины   ОСОБА_3   от наказания освободить, применив к ней принудительные меры воспитательного характера в виде предостережения.  

Уголовное дело по обвинению   ОСОБА_3   в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины – прекратить, меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.  

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Samsung X 460», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_4 – оставить последнему; два кольца женских из золота, переданных на хранение потерпевшей ОСОБА_7 – оставить последней; договор о предоставлении залога № 1956/72, находящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела.  

  На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.  

  СУДЬЯ                   В.Д. ГУБАНОВ