ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

21 ноября  2007 года               дело № 1-699/07  

  Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:  

председательствующего судьи         - Губанова В.Д.,    

при секретаре               - Захаровой И.Г.   ,  

с участием прокурора             -   Комплектовой Т.А.,  

подсудимой               - ОСОБА_1,  

законного представителя подсудимой         - ОСОБА_2,      

адвоката               - ОСОБА_3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Северодонецка, украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, не замужнюю, учащуюся СПСЛ №98, группа №7, проживающую АДРЕСА_2 ранее не судимую  

в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, суд, -  

  УСТАНОВИЛ:  

  ОСОБА_1   07.07.2007 года, примерно в 12 часов 00 минут пришла в гости к своей знакомой несовершеннолетней ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1. Находясь в квартире, несовершеннолетняя ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, решила похитить ювелирные изделия, принадлежащие ОСОБА_5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, примерно в 14 часов 00 минут несовершеннолетняя ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ОСОБА_4 вышла из комнаты, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитила ювелирные изделия, а именно:  

1) перстень из золота 585 пробы, вес золота в перстне 4,04 грамма, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 469 от 08.08.2007г., 575 гривен 70 копеек;  

2) серьгу из золота 585 пробы, вес золота в серьге 1,89 грамма, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 616 от 11.10.2007г., 308 гривен 74 копейки;  

После чего скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.  

В результате преступных действий несовершеннолетней ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_5 был причинён материальный ущерб, согласно заключений товароведческих экспертиз № 469 от 08.08.2007г. и № 616 от 11.10.2007г. в сумме 884 гривны 44 копейки.  

Допрошенная в судебном заседании подсудимая   ОСОБА_1   свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признала полностью, суду пояснила, что 07.07.2007 года, примерно в 12 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой несовершеннолетней ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1. Находясь в квартире, она решила похитить ювелирные изделия, принадлежащие ОСОБА_5 Примерно в 14 часов 00 минут воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ОСОБА_4 вышла из комнаты, она похитила ювелирные изделия, а именно: перстень из золота и серьгу из золота. После чего скрылась с места преступления и впоследствии похищенное имущество сдала в ломбард, а полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению.  

ОСОБА_1 свою вину в содеянном признаёт полностью, чистосердечно раскаивается и обещает, что подобное более никогда не повториться.  

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:  

  -  показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что 7 июля 2007 года примерно в 15-00 часов, когда она находилась на работе, ей позвонила её дочь ОСОБА_6 и спросила у неё, не забыла ли она надеть свои золотые украшения. Она сказала, что забыла, и тогда ОСОБА_4 спросила у неё, где находятся серьга и перстень. Она ответила, что всё золото лежало на журнальном столике в зале и спросила у ОСОБА_4 с кем та была. ОСОБА_6 сказала, что была одна и больше не стала ничего у неё спрашивать.  

Вечером, когда ОСОБА_5 пришла домой, её муж сообщил ей, что днём у ОСОБА_4 в гостях были её подруги и после их ухода пропал принадлежащий ей золотой перстень, а также одна золотая серьга, из комплекта. Также ОСОБА_8 сказал, что он встречался с одной из девочек, однако та утверждала, что золото не брала.  

На следующий день она сама встретилась с девочками - ОСОБА_1 и ОСОБА_9, которые были у ОСОБА_4 в гостях, для разговора и тогда ОСОБА_1 призналась, что украла золотые украшения.  

Перстень, который был похищен, ей подарила мать в 1997 году. За сколько он приобретался она не знает, но может сказать, что перстень был из золота 585 пробы. Перстень инкрустирован камнями циркония в количестве 4 штук. Вес золота в перстне составлял 4,04 грамма. Серьги ей в 2005 году подарил её муж. За сколько они приобретались она не знает. Серьги были из золота 585 пробы, инкрустированы камнями циркония. Каждая серьга весила примерно по 2 грамма и в каждой серьге было по 15 камней.  

л.д./30/  

  - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_4, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что в начале июля 2007 года, более точной даты она уже не помнит, примерно в 12-00 часов она находилась дома. В это время к ней в гости пришла её знакомая ОСОБА_1 с которой они непродолжительное время общались. Вместе с ОСОБА_1 они сидели в зале квартиры и разговаривали. В процессе общения она на несколько минут выходила из зала в кухню и ОСОБА_1 оставалась одна. Затем примерно через полчаса они собрались идти гулять, и в это время к ней зашла ещё одна её знакомая по имени ОСОБА_9, других данных которой она не знает. Вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_1 они вышли из квартиры и пошли гулять во двор. Через какое-то время ОСОБА_9 сказала, что ей нужно сходить домой и попросила ОСОБА_1 сходить вместе с ней. Девочки ушли, а она осталась во дворе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_10 Примерно через час ОСОБА_1 и ОСОБА_9 вернулись. Они ещё посидели во дворе какое-то время, после чего она пошла домой примерно в 15 часов 30 минут.  

По приходу домой она стала убирать в квартире и увидела, что среди золотых украшений её матери, которые лежали на журнальном столике в зале, отсутствовала одна серьга. Когда она пересмотрела украшения повнимательнее, то обнаружила, что кроме серьги отсутствовало и одно золотое кольцо, остальные украшения были на месте. Она поискала украшения в квартире, так как думала, что их могла затащить кошка, однако ничего не нашла.  

После того как домой приехал отец, она сообщила тому о пропаже золота. Отец знал, что у неё в гостях были девочки и поэтому предположил, что украшения могла украсть ОСОБА_1. После этого они стали искать ОСОБА_1, чтобы узнать брала ли та золото. Когда они нашли ОСОБА_1, то та сказала, что золото не брала. На следующий день они обратились в милицию.  

л.д./27/  

  - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_9, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что в начале июля 2007 года примерно в обеденное время, точной даты и времени она уже не помнит, она зашла к своей недавней знакомой по имени ОСОБА_4, чтобы пригласить ту погулять. В это время у ОСОБА_4 в гостях находилась их общая знакомая ОСОБА_1. Когда они с девочками вышли на улицу, то пошли во двор, расположенный за магазином № 50 по проспекту Гвардейскому. Там они встретили бывшего парня ОСОБА_1 по прозвищу ОСОБА_11. Некоторое время они сидели во дворе, после чего она предложила ОСОБА_1 сходить с ней к её отцу, который работает в районе магазина «Детский мир». ОСОБА_1 согласилась и они пошли, а ОСОБА_4 осталась во дворе с ОСОБА_11  

По пути к её отцу ОСОБА_1 сказала ей, что у неё есть золото её родителей и, что его необходимо сдать в ломбард, при этом ОСОБА_1 попросила её сходить вместе с ней. Она согласилась, и они пошли в ломбард, расположенный на углу дома по проспекту Гвардейскому напротив магазина «Детский мир». В ломбард ОСОБА_1 заходила одна, а когда вышла, то сказала, что золото у неё не приняли, объяснив это тем, что у неё нет паспорта. ОСОБА_1 показала ей золото, которое хотела сдать, это были золотые женское кольцо и серьга.  

После этого они стали возвращаться во двор, где были до того как ушли и где их ждала ОСОБА_4. По пути они встретили малознакомого им парня, которого она знала только визуально. ОСОБА_1 знала этого парня и поэтому попросила того сдать золото в ломбард, и тот согласился. Они вернулись к ломбарду на углу дома, и парень сдал золото в ломбард, после чего отдал ОСОБА_1 деньги, около 230 гривен, точную сумму она не знает.  

После этого они с ОСОБА_1 вернулись во двор, где их ждала ОСОБА_4. Как только они пришли, ОСОБА_4 пошла домой, а они с ОСОБА_1 продолжили гулять. В этот же день ОСОБА_1 потратила все деньги, которые были от сдачи золота, и тем, что ОСОБА_1 покупала, та угощала и её.  

Уже спустя некоторое время она узнала, что на самом деле золото, которое ОСОБА_1 сдавала в ломбард она украла у ОСОБА_4.  

л.д./44/  

  -  показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 7 июля 2007 года, примерно в 14-00 часов он приехал домой и увидел, что его дочь ОСОБА_6 что-то ищет в квартире. При беседе с дочерью та пояснила ему, что у неё в гостях была её знакомая ОСОБА_1 после ухода которой пропали золотая серёжка и золотой перстень.  

После рассказа дочери он встретился с ОСОБА_1 та ему рассказа, что она украла золотые украшения и попросила малознакомого ОСОБА_13 сдать украшения в ломбард. ОСОБА_13 сдал золото в ломбард по пр-ту Гвардейскому, 19 со стороны «Детского мира». Серьги приобретались в 2005 году за 550 гривен, перстень в 1997 году. Всё золото было 585 пробы, серьги весом 1,2 грамма, перстень - 4,04 грамма.  

Кроме этого он пояснил, что ходил в ломбард и хотел выкупить золотые изделия. В ломбарде подтвердили, что золото сдавали, однако вернуть украшения они не могут, так как они уже переданы в г. Лисичанск.  

л.д./22/  

  - протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2007 года, в ходе которого установлено, что на журнальном столике в зале АДРЕСА_1 лежат золотые изделия (цепочка, кольцо, одна серьга).  

л.д./6-7/  

  - заключением товароведческой экспертизы № 469 от 08.08.2007 г., согласно которого остаточная стоимость похищенных у гр. ОСОБА_12 золотых изделий на момент совершения преступления может составлять 753 гривны 85 копеек (остаточная стоимость серьги 178 гривен 15 копеек, остаточная стоимость перстня - 575 гривен 70 копеек).  

л.д./16-17/  

  - протоколом выемки от 20.09.2007 г. у гр. ОСОБА_5 серьги из золота 585 пробы, инкрустированной 15 камнями циркония, аналогичной похищенной.  

л.д./32/  

  - протоколом осмотра предмета - серьги из золота 585 пробы, инкрустированной 15 камнями циркония, изъятой в ходе производства выемки 22.09.2007 г.  

л.д./35/  

  -  актом контрольного взвешивания от 22.09.2007 г., согласно которому вес серьги, изъятой у ОСОБА_5 составляет 1,99 грамма, вес золота в серьге составляет 1,89 грамма.  

л.д./36/  

  -  заключением товароведческой экспертизы № 616 от 11.10.2007 г., согласно которого размер материального ущерба, причинённого ОСОБА_5 похищением одной серьги из комплекта, на момент совершения преступления может составлять 308 гривен 74 копейки.  

л. д./40-41/  

  Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой   ОСОБА_1   в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 185 УК Украины.  

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об освобождении подсудимой   ОСОБА_1   от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,  и применении в отношении неё принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор родителям в соответствии с п.3 ч.2 ст.105 УК Украины, а также о прекращении производства по данному уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст. 7 1 УПК Украины.  

Выслушав прокурора, мнение подсудимой, адвоката, законного представителя подсудимой и потерпевшей, поддержавших, заявленное прокурором ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а дело прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 105 УК Украины несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что в результате чистосердечного раскаяния и последующего безупречного поведения он на момент постановления приговора не требует применения наказания. В таком случае суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера.  

Из материалов уголовного дела  видно, что подсудимая   ОСОБА_1   совершила преступление средней тяжести впервые, способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учёбы, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога, а также в службе по делам несовершеннолетних не состоит.  

Таким образом, судом установлено, что исправление  несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_1 возможно без применения наказания, и к ней могут быть применены принудительные меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор родителям. Мать подсудимой   ОСОБА_2   против данного решения суда не возражала.  

Гражданский иск по делу заявлен не был.  

Судебные издержки подлежат взысканию с законного представителя подсудимой -   ОСОБА_2   .  

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что по делу достаточно оснований для его прекращения, руководствуясь  п.3 ч.2 ст.105 УК Украины, ст. ст. 71, 447 УПК Украины, -  

  ПОСТАНОВИЛ:  

  Освободить   ОСОБА_1   от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 185 УК Украины применив в отношении неё принудительные меры воспитательного характера, передав её под надзор матери   ОСОБА_2   сроком на   1 (один) год.  

Уголовное дело по обвинению   ОСОБА_1   по ч. 1 ст. 185 УК Украины – прекратить, меру пресечения, подписку о невыезде - отменить.  

Взыскать с   ОСОБА_2   судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 334 гривны 78 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код  25574305, р/с 35220002000133, код платежа 29-10869.  

Вещественные доказательства по делу – серьгу из золота 585 пробы, инкрустированную 15 камнями циркония, приобщённую к материалам дела и возвращённую под сохранную расписку ОСОБА_5, оставить последней.  

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Северодонецкий городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.  

  СУДЬЯ                 В.Д. ГУБАНОВ