Справа №1-220/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої - судді Курус Р.І.
при секретарі - Антоненко В.О.
з участю прокурора - Цимбрили Я.Я.
та захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:
- - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, згідно вимог ст.. 89 КК України раніше не судимого,
- - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 11.03.2010 року біля 15.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на дорозі навпроти будинку №145 по вул. Івана Франка в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, незаконно заволодів автомобілем марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_2 темно-зеленого кольору, вартістю 24609 грн., який закріплено за Підбузькою міською лікарнею і являється власністю Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання.
Крім цього, ОСОБА_2 в ніч з 27 на 28 квітня 2010 року, маючи умисел на вчинення крадіжки, підійшов до дерев'яних опор, які знаходяться в с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області, після чого з них таємно викрав 150 погонних метрів кабелю марки ТППЕПЗ 50*2*0,4, який належить цеху телекомунікаційних послуг №5 Львівської філії ВАТ "Укртелеком", чим заподіяв збитки філії на загальну суму 8304,18 грн.
Крім цього, ОСОБА_2 17 червня 2010 року біля 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_3, де з останнім у нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого він почав наносити ОСОБА_3 удари кулаками своїх рук в область голови, внаслідок чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_2 продовжував руками та ногами наносити йому удари в різні ділянки його тіла, чим заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров"я.
Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 11.03.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та проходячи по вул. Івана Франка в смт. Підбуж, побачив автомобіль швидкої допомоги і вирішив його викрасти. Підійшовши до автомобіля виявив, що двері водія були відчинені, а тому сів в автомобіль і за допомогою маленького ножа, який знайшов біля панелі в автомобілі, завів автомобіль і поїхав у напрямку с. Залокоть Дрогобицького району, маючи намір там його заховати. Коли проїжджав на повороті біля будинку, в якому проживає ОСОБА_4, не впорався з керуванням, і, з'їхавши на узбіччя, заїхав у телефонний стовп. Після зіткнення вискочив з автомобіля і побіг у сторону свого будинку.
Не заперечує проти відшкодування Дрогобицькому РТМО заподіяної матеріальної шкоди. В частині стягнення моральної шкоди, - просить відмовити, оскільки вважає, що цивільним позивачем не доведено заподіяння йому такої.
В ніч з 27 на 28 квітня 2010 року, маючи намір знайти якийсь металобрухт, вчинив крадіжку телефонного кабелю з дерев'яних опор, що в с. Залокоть Дрогобицького району, обрізавши кабель пилою по металу, яку мав з собою. Кабель скрутив у коло та заховав у кущах, неподалік стадіону, а пилку – викинув у річку. В подальшому вийшов на дорогу, зупинив проїжджаючий автомобіль і запропонував невідомому водієві придбати у нього телефонний кабель, на що останній погодився і заплатив йому гроші в сумі 50 грн., які він витратив на спиртне та продукти харчування.
17 червня 2010 року біля 18 год., поблизу магазину, що по вул. Івана Франка в смт. Підбуж зустрівся з ОСОБА_3, який погрожував йому вилами та почав його звинувачувати в тому, що він підтримує інтимні стосунки з його дружиною, на що він заперечив, оскільки та значно старшого віку за нього. Словесний конфлікт тривав біля 5 хвилин, після чого потерпілий пішов до свого будинку. Маючи намір продовжити розмову з потерпілим на цю тему, пішов слідом за ним. Прийшовши до будинку потерпілого, побачив, що останній сидить на стільці за столом і тоді він почав нецензурно висловлюватись в сторону потерпілого. Під час цього підійшов ближче до потерпілого і кулаком своєї лівої руки наніс йому удар в область голови, від чого той впав на підлогу, але відразу ж підвівся. Тоді він знову наніс ОСОБА_3 удар кулаком своєї правої руки в область голови, від чого потерпілий впав, а він почав наносити йому удари руками та ногами по всіх ділянках його тіла. Конфлікт тривав біля 10 хвилин, після чого він пішов геть з будинку потерпілого. В цей день у стані алкогольного сп’яніння не перебував.
У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати та обіцяє більше не чинити подібного.
Крім повного визнання своєї винності підсудним ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:
• показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що працює головним лікарем Підбузької районної лікарні. 11 березня 2010 року, приблизно о 15.30 год. йому зателефонував водій автомобіля швидкої допомоги - ОСОБА_6 і повідомив, що невідома особа незаконно заволоділа автомобілем швидкої медичної допомоги. Про даний факт він одразу повідомив працівників міліції. В подальшому дізнався, що працівниками міліції за вчинення даного злочину було затримано ОСОБА_2, який зізнався у вчиненому. Під час незаконного заволодіння транспортним засобом автомобіль було пошкоджено і він разом з водієм цей автомобіль відремонтували.
• показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що працює водієм швидкої допомоги Підбузької районної лікарні. 11 березня 2010 року приблизно о 15 год він разом із фельдшером швидкої медичної допомоги виїхали на виклик до будинку №145 по вул. І.Франка в смт. Підбуж Дрогобицького району. У вказаному місці, залишивши автомобіль, зайшов у будинок, щоб допомогти перенести хвору у автомобіль швидкої допомоги. Коли вийшли з будинку, виявив відсутність автомобіля, про що повідомив головного лікаря Підбузької районної лікарні та працівників міліції. В подальшому дізнався, що автомобіль був викрадений ОСОБА_2, який його пошкодив. Особисто займався ремонтом вказаного автомобіля, на що витрачав власні кошти.
• показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_7, який пояснив, що внаслідок незаконного заволодіння транспортного засобу в санітарному автомобілі було пошкоджено передню частину кузова і вартість ремонтно-відновлюваних робіт відповідно згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 141/10 від 19 квітня 2010 року становить 9079,83 гривень, яку просить стягнути з підсудного. Також діями ОСОБА_2 ДРТМО було заподіяно і моральної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження автомобіля швидкої допомоги, лікарні на протязі двох місяців не могли забезпечити надання кваліфікованої і вчасної допомоги хворим, надавати медичну допомогу в нічний час. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 5000 грн. і дану суму просить стягнути з підсудного.
• даними протоколу огляду місця події від 11.03.2010 року, згідно якого оглянуто прилегла територія до будинку №145 по вул. Франка в смт. Підбуж Дрогобицького району, де було викрадено автомобіль марки УАЗ-3962, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Том 1 а.с. 5-13
• даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 16.03.2010 року, під час якого ОСОБА_2 вказав при яких обставинах він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Том 1 а.с. 38-44
• висновком автотоварознавчої експертизи від 23.03.2010 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки УАЗ-3962, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 22150 гривень.
Том 1 а.с. 51-55
• висновком експерта №141/10 від 19.04.2010 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля УАЗ марки 3962, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 9079, 83 гривень.
Том 1 а.с. 66-74
• показаннями представника цивільного позивача – ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві, згідно яких 28 квітня 2010 року в с. Залокоть Дрогобицького району з дерев'яних опор було вчинено крадіжку 150 метрів кабелю, вартістю 811,09 грн., який є власністю ВАТ "Укртелеком", внаслідок чого товариству було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 8304,18 грн., яка полягає у вартості проведення відновлювального ремонту пошкодженої телефонної лінії, яку просить стягнути з підсудного.
Том 2 а.с. 125-126
• даними протоколу явки з повинною від 08.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно зізнався у вчиненні крадіжки телефонного кабелю з дерев'яних опор, що на футбольному стадіоні в с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області
Том 2 а.с. 13
• довідкою про вартістю викраденого кабелю, відповідно до якої вартість 150 метрів погонних кабелю марки ТПП 50*2*0,4 складає 811,09 грн. Вартість відновлювального ремонту лінії складає 8304,18 грн.
Том 2 а.с. 63
• даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 відтворив обставини вчинення ним крадіжки телефонного кабелю з деревяних опор, що на футбольному стадіоні в с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області
Том 2 а.с. 103-106
• показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що проживає по сусідству з підсудним ОСОБА_2, з яким у нього на протязі останніх 2 років склались неприязні відносини через те, що останній постійно приходить до його будинку і виражається в його адресу нецензурними словами і підтримує зв'язок з його дружиною. 17 червня 2010 року біля 18 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повертався з поля додому. Проходячи повз продуктовий магазин, що по вул. Івана Франка в смт. Підбуж, зустрівся з підсудним, який сидів на лавці біля магазину і також перебував у стані алкогольного сп’яніння. Між ними виник словесний конфлікт з того приводу, що підсудний байдикує і не хоче йому допомагати по господарству. Конфлікт тривав біля 5 хвилин, після чого він пішов додому. Прийшовши в будинок, сів у коридорі, щоб перепочити. Приблизно через 5 хвилин до нього в будинок зайшов підсудний ОСОБА_2, який почав виражатись в його адресу нецензурними словами і, підійшовши до нього, наніс йому кулаком своєї правої руки удар в область голови, від чого він впав на підлогу, а з лівої частини його голови потекла кров. Він різко підвівся, але в цей момент підсудний наніс йому ще один удар кулаком своєї правої руки в область голови, від якого він повалився на землю і вже піднятись не зміг, а підсудний почав руками і ногами наносити йому удари по різних ділянках його тіла. Побиття тривало біля 1 год., після чого ОСОБА_2 залишив його будинок і пішов геть. Він пролежав на підлозі біля півгодини, після чого піднявся, пішов до своєї сусідки ОСОБА_9 Остання на його прохання викликала карету швидкої медичної допомоги, яка доставила його до під бузької районної лікарні. Щодо міри покарання підсудному покладається на думку суду.
• показаннями свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві, згідно яких 17.06.2010 року біля 20.30 год. до неї додому прийшов ОСОБА_3, який був побитий, і просив її викликати карету швидкої медичної допомоги, що вона і зробила. Хто наносив йому побої, потерпілий не розповідав.
Том 2 а.с. 26-27
• Висновком судово-медичного експерта №662 від 27.06.2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, двох ран в лобно-тім'яній ділянці голови зліва, синців у ділянці правої очниці та на лівій вушній раковині; тупа травма грудної клітки у вигляді закритих переломів 8 та 9 ребер зліва, закритих переломів 7, 8 та 9 ребер справа з двобічним гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в плевральних порожнинах), масивного синця на боковій поверхні грудної клітки зліва. Дані тілесні ушкодження були спричинені внаслідок ударної взаємодії з тупим предметом (ами) та по ступеню тяжкості відносяться: черепно-мозкова травма з ранами та синцями на голові – до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров"я, а тупа травма грудної клітки з переломами ребер з обох сторін та синцем на боковій поверхні грудної клітки зліва – до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров"я.
Том 2 а.с. 41-42
Суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_2 в частині, що на момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 він не перебував у стані алкогольного сп’яніння, а бере до уваги показання ОСОБА_2, дані ним на досудовому слідстві, як такі, що об’єктивно в цілому і з висвітленням деталей відтворюють події не в завуальованому, а максимально наближеному до реальності вигляді. Показання ці дано при проведенні різних слідчих дій, які здійснено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до переконання, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він:
• за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконно заволодів транспортним засобом;
• за ч. 1 ст. 185 КК України – умисно таємно викрав чуже майно (крадіжка);
• за ч. 1 ст. 122 КК України – умисно наніс середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому, що спричинило тривалий розлад здоров"я.
Доведеність вини і така кваліфікація дій підсудного в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності підсудного у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілими.
При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним, розкаюється у вчиненому, з'явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, негативно характеризується.
Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, стан його здоров'я, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України та стягнути з підсудного витрати за проведення експертизи в користь експертної установи.
Цивільний позов Дрогобицького РТМО в частині стягнення з підсудного заподіяної матеріальної шкоди підлягає до задоволення в пред’явленому обсязі, що повністю відповідає вимогам ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Також суд вважає, що не підлягає до задоволення вимога Дрогобицького РТМО про стягнення заподіяної моральної шкоди, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою розуміється втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих особі незаконними діями або бездіяльністю. Крім цього, обов'язковою підставою для деліктної відповідальності за завдання моральної шкоди є встановлення причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою особи.
Таким чином суд приходить до переконання, що Дрогобицьким РТМО не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди внаслідок вчинення даного злочину.
Разом з тим, суд вважає, що підлягає до задоволення і цивільний позов ВАТ "Укртелеком", оскільки злочином філії заподіяно матеріальної шкоди на вказану ними суму – 8304,18 грн., яка визначена з врахуванням положень Порядку визначення розміру збитків від розкрадення, нестачі, псування (знищення) матеріальних цінностей, затверджена Постановою КМУ від 22.01.1996 року №116.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України та обрати йому покарання:
• за ч. 1 ст. 289 КК України - чотири роки позбавлення волі;
• за ч. 1 ст. 185 КК України – один рік позбавлення волі;
• за ч. 1 ст. 122 КК України – два роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити – чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь:
• Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання 9079,83 грн. заподіяної матеріальної шкоди;
• ВАТ "Укртелеком" 8304,17 грн. заподіяної матеріальної шкоди;
• ДП "Експерт-сервіс авто" 420,00 грн. витрат за проведення судової автотоварозначої експертизи по кримінальній справі №116-0107;
• ФО-П "ОСОБА_16." 450,00 грн. витрат за проведення оцінки транспортного засобу.
В задоволенні цивільного позову Дрогобицького РТМО в частині стягнення моральної шкоди – відмовити.
Речові докази:
• автомобіль марки УАЗ-3962, реєстраційний номер НОМЕР_2, - повернуто Підбузькій районній лікарні (а.с. 46).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя