Справа № 1-469/10  

  В И Р О К  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

    06 жовтня 2010 року              Залізничний районний суд м. Львова  

в складу: головуючого – судді                        Мусієвського Є.П.  

при секретарі                                                     Пелещишин І.А., Збишко М.В.  

з участю прокурора                                          Козачук К.О., Смілевського М.Л.  

адвоката                                                             ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про обвинувачення:  

  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Костопіль Рівненська області, громадянина України, українця, безпартійного, з середньо-технічною освітою, одруженого, військовозобов»язаного, працюючого газоелектрозварювальником ЛКП „Залізничнотеплоенерго”, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,  

  за  ч.1ст.121  КК України,  

в с т а н о в и в :  

      24 квітня 2010 року, близько 23 год.30 хв., неподалік входу у їдальню „Львівського державного казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування”, що на  вул.Рудненській,10 у м. Львові, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, на грунті особистих неприязних стосунків наніс удар кулаком в голову потерпілому ОСОБА_3, спричинивши перелом лобної кістки справа, від якого останній впав навзнак, отримавши забій головного мозку важкого ступеня, чим умисно  заподіяв потерпілому  тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент причинення.  

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 себе визнав винним частково і пояснив, що 24.04.2010 р. близько 22 год.30 хв. разом з ОСОБА_4 підійшли до їдальні „Протезного заводу”, що по вул.. Рудненській у м. Львові, де вже знаходились його знайомі ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і до них підійшов ОСОБА_3 та запропонував винести з весілля, яке проходило у їдальні, горілку та закуску, на що вони погодились, однак ОСОБА_3 повернувся з восьмома  хлопцями, які почали з’ясовувати  з ними стосунки, під час чого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 рукою в голову, а він підійшов до потерпілого і відштовхнув його лівою рукою, від чого ОСОБА_3 впав на землю обличчям до верху. Розкаюється у вчиненому.  

    Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні злочину  підтверджується наступними доказами:  

    - показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про  те, що 24 квітня 2010 р. був гостем на весіллі, яке відбувалось у їдальні протезного заводу, звідки вийшов на вулицю перекурити та побачив групу осіб, серед яких був підсудний, які попросили винести їм з весілля пляшку горілки та закуску, що він виконав, однак через деякий час вказані особи знов попросили винести їм горілку, що повторно зробив, а коли  підсудний втретє  попросив винести горілку, він відмовився і тоді підсудний вдарив його рукою по голові, від удару він впав на землю обличчям до верху та втратив свідомість. Жодних претензій майнового характеру до підсудного немає, з таким помирився.  

    - показаннями свідка  ОСОБА_10, яка  в судовому засіданні  ствердила, що 24.04.2010 р. знаходилась на весіллі, яке проходило в їдальні протезного заводу, куди ввечері під їдальню прийшли якісь хлопці і попросили ОСОБА_3 винести їм горілки та закуску, що той  виконав. І ці хлопці розпивали горілку у павільйоні біля їдальні, а близько 23 год. вона знову вийшла на вулицю зустріти подругу і бачила, що за приміщенням лише староста та потерпілий, який  розмовляє з підсудним та іншими, а коли поверталася в приміщення побачила як підсудний вдарив кулаком потерпілого в обличчя, від чого той впав на землю.  

    - показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що 24.04.2010 р. ввечері разом зі знайомими підійшов до їдальні протезного заводу, де проходило весілля, звідки наречений  виніс їм горілку та закуску, і вони подзвонили ОСОБА_2, щоб той теж прийшов до них і через деякий час до них приєднався підсудний, однак між ними та гостями з весілля виник конфлікт, під час якого підсудний підійшов до потерпілого та вдарив його рукою в обличчя, від чого останній впав на землю.  

    - показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні ствердила, що підсудний є її чоловіком, з яким  24.04.2010 р.  прийшли до їдальні протезного заводу, де знаходились їх знайомі, в цей час    між ОСОБА_6 та потерпілим виник конфлікт, в який втрутився  ОСОБА_2  і рукою відштовхнув потерпілого, від чого останній впав на землю.  

    - показаннями свідка ОСОБА_6 судовому засіданні про те, що  ввечері 24.04.2010 р. до нього подзвонив ОСОБА_11 і запропонував піти до знайомого на весілля, яке відбувалось у їдальні протезного заводу, куди прийшов і побачив своїх знайомих, в тому числі і ОСОБА_2, невдовзі хтось з гостей вийшов до них і почав питати, що вони тут роблять, на що вони запропонували винести їм горілки, тому виник конфлікт під час якого потерпілий ОСОБА_3 наніс йому удар, від якого він присів, а чи хтось наносив удари потерпілому не бачив, однак зі слів підсудного відомо, що той відштовхнув потерпілого.  

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 8.07.2010 р. (а.с. 44-145) з участю свідка ОСОБА_10, яка в ході відтворення розказала, показала, де як і при яких обставинах мало місце нанесення підсудним ударів потерпілому (фототаблиця до протоколу а.с. 146-149)  

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.07.2010 р. з участю потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 150-151), під час відтворення потерпілий розказав, показав де як і при яких обставинам наніс кулаком удар в його голову (фототаблиця до протоколу а.с. 152-154).  

    - протоколом зводин віч-на-віч між свідком ОСОБА_12 та підсудним від 21.06.2010 р. (а.с. 102-104) під час зводин свідок настоював на своїх показаннях, а підсудний на своїх  

    - протоколом зводин віч-на-віч між свідком ОСОБА_13 та підсудним від 21.06.2010 р.(а.с.105-106), під час зводин свідок підтримала дані нею показання, а підсудний заперечив  

    - протоколом зводин віч-на-віч свідка ОСОБА_14 та підсудним від 5.07.2010 р. (а.с 115-117), під час зводин свідок ствердила, що ОСОБА_2 наніс удар кулаком в область голови потерпілого, що заперечив підсуднив та наполягав на своїй версії події.  

    - протоколом зводин віч-на-віч між потерпілим та підсудним  від 5.07.2010 р. (а.с. 115-117) під час зводин потерпілий ствердив, що на вимогу підсудного  втретє принести пляшку горілки з закускою він відмовився, то ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в голову і він впав на землю навзнак і відчув, що наносять удари ногами по тілу, втратив свідомість, однак підсудний показання потерпілого заперечив.  

    - висновком судово-медичної експертизи № 203/2010 від 11.05.2010 р. (а.с.176-181), згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлено: перелом лобної кістки справа, забій головного мозку важкого ступеня, внутрішньо мозкова гематома лівої лобної частки, синяки в правій лобно-скроневій ділянці, на повіках правого та лівого ока, рани на верхній повіці правого ока, в потиличній ділянці в центрі. Пошкодження утворились від неодноразового контакту з тупими предметами, могли бути причинені 24.04.2010 р., не характерні для одноразового вільного падіння на площину, відносяться: перелом лобної кістки справа та забій головного мозку – до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, рани і синяки – до легкого тілесного ушкодження.  

    - даними  на досудовому слідстві й перевіреними у судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_15 (а.с.133-135) ствреджується, що згідно даного ним висновку  № 203/2010 від 11.05.2010 р. перелом лобної кістки справа міг бути наслідком удару тупим предметом, можливо кулаком, в праву лобно-орбітальну ділянку. Рана потиличної ділянки голови, забій головного мозку важкого ступеня могли бути наслідком падіння навзнак та удару потилицею до твердого бетонного покриття.  

    Разом з тим суд не приймає  до уваги показання  підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він не наносив удару по голові потерпілого, а лише відштовхнув його і тілесні ушкодження у потерпілого виникли внаслідок падіння і удару об бруківку, оскільки такі спростовуються суперечливими показаннями підсудного в ході досудового слідства (а.с. 36, 96-98, 113-115, 116-117), заперечував що торкався потерпілого а згодом визнавав що лише відштовхнув, однак достовірно встановлено що потерпілий впав на спину обличчям вверх, тому перелом лобної кістки не міг утворитися від падіння, що стверджується висновками та показаннями експерта – перелом лобної кістки міг утворитися від удару кулаком, причинний зв'язок удару підсудним кулаком потерпілого стверджується довідкою травмпункту 25.04.2010 р. про закритий перелом у підсудного трьохграннної кістки лівого зап»ястку (а.с.25), що разом суд оцінює показання підсудного як такі, що дані з метою уникнути від належного покарання.  

  Таким чином вина підсудного доказана та його дії слід кваліфікувати за ст.121 ч.1 КК України так як він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння.  

  Обираючи покарання  підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого, особу винного, який вперше притягується  до кримінальної відповідальності, а також те, що він частково визнав себе винним, кається у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,  добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, що має на своєму утриманні вагітну дружину та враховує молодий вік і вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, та знаходить за можливе з врахуванням  всіх наведених вище обставин, що пом’якшують покарання, застосувати до нього положення ст..75 КК України з покладенням обов’язку ст.76.КК України.  

  Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,   суд  -  

  п р и с у д и в :  

      визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого   ст.121 ч. 1 КК України  і призначити йому покарання – 5 років позбавлення волі  

    На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування обраного покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України:  

-   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,  

-   повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, праці,  

-   періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.  

Запобіжний захід ОСОБА_2, підписку про невиїзд, залишити без змін до звернення  

вироку до виконання.  

Стягнути з ОСОБА_2 на р/р 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 ГУДК у Львівській області – 300 грн.48 коп. витрат за проведення експертизи (а.с.158)  

    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення через Залізничний районний суд м.Львова.  

  Суддя