Справа №2-1054/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

і м е н е м    У к р а ї н и  

   01 жовтня 2010  року  Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого – судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Шишаки цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чцжого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

В позовній заяві вказав, що з 14.12.2001 року по 20.11.2009 року він проживав з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах.

В листопаді 2009 року фактичні шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння та розбіжності у характерах і з цього часу сторони проживають окремо.

Під час спільного проживання позивач мав у користуванні мотоцикл з коляскою марки «Дніпро-2» та моторолер «Муравей-2М». Після припинення спільного проживання позивач не зміг забрати з домогосподарства відповідачки зазначене майно та документи, що підтверджують його право на це майно.

В добровільному порядку відповідачка відмовляється передати йому майно та документи. Отримати дублікати документів позивач не має можливості, оскільки він не є власником майна, а володів транспортними засобами по довіреності.  

В зв’язку з цим позивач, посилаючись на норми ст.ст.386-388, 395-398, 400 ЦК України,  просив зобов’язати відповідачку повернути йому мотоцикл з коляскою марки «Дніпро-2», моторолер «Муравей-2М» та документи на них: технічні паспорти та довіреності на право керування.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що мотоцикл Дніпро-11 був куплений ним у громадянина ОСОБА_3, а моторолер Муравей-2М йому безкоштовно дав його батько- ОСОБА_6, який купив моторолер у громадянина ОСОБА_5. Мотоциклом Дніпро-11 позивач керував на підставі довіреності посвідченої виконавчим комітетом Гоголівської сільської ради 01.10.2002 року за №65. В нотаріальному порядку право власності на зазначені транспортні засоби не оформлялося.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що мотоцикл Дніпро-11 був куплений у громадянина ОСОБА_3її батьком за 5 мішків цукру. Моторолер Муравей-2М вона та позивач придбали за спільні кошти у ОСОБА_5

Свідок  ОСОБА_3 пояснив, що він володіє на праві власності мотоциклом Дніпро-11 державний номерний знак НОМЕР_1. Приблизно у 2002 році він продав цей мотоцикл за 5 мішків цукру батькові відповідачки. У 2002 році він видавав довіреність на право керування даним мотоциклом громадянину ОСОБА_1. У нотаріальному порядку договір купівлі-продажу мотоцикла не оформлявся.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що приблизно у 2000 році він купив моторолер Муравей-2М у свого родича – ОСОБА_5. В подальшому цей моторолер він віддав своєму синові ОСОБА_1. В нотаріальному порядку договір купівлі-продажу моторолера не оформлявся, довіреності на право керування моторолером також не оформлялися.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що приблизно у 2000 році ОСОБА_6 купив у громадянина ОСОБА_5 моторолер Муравей-2М. Чи оформлявся договір купівлі-продажу йому не відомо. В подальшому цей моторолер ОСОБА_6. віддав своєму сину ОСОБА_1, який проживав у с.Гоголево.

Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали у фактичних шлюбних стосунках. У господарстві мали мотоцикл Дніпро-11 державний номерний знак НОМЕР_2 та моторолер Муравей-2М державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно технічного паспорта серії МЗ №861372 виданого Миргородським МРЕВ Полтавської області 19 травня 1993 року власником мотоцикла Дніпро-11, 1993 року випуску двигун №НОМЕР_3, рама №НОМЕР_4 з коляскою, державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_3. Відомовті про зміну власника в технічному паспорті відсутні.

Згідно копії доручення від 01.10.2002 року №65 виданого виконавчим комітетом Гоголівської сільської ради Шишацького району Полтавської області власник мотоцикла Дніпро-11 ОСОБА_3 передав право керування належним йому мотоциклом громадянину ОСОБА_1. Строк дії доручення закінчився 01 жовтня 2005 року.    

Згідно технічного паспорта серія МЦ №763882, виданого 09 січня 1988 року Миргородським МРЕВ Полтавської області, власником моторолена Муравей-2М, 1987 року випуску, двигун №НОМЕР_5, рама №НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_5.

Відповідно до ст.ст.387, 392 ЦК України право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має власник.

Статтею 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Пред’являючи позов до відповідачки про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивачем не надані докази, про належність йому на праві власності або на праві користування на зазначний вище мотоцикл Дніпро-11 та моторолер Муравей-2М.

За таких обставин позивач не довів своє право на звернення до суду за захистом свого права, а тому позовні вимоги позивача не грунтуються на законі.  

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦК України,  10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:  

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

                                 Головуючий