Справа № 2а-2098/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 21 жовтня 2010 року  

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:  

головуючого – судді  Куковенкова С.В.  

при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до старшого інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Грицієнка Костянтина Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

  В С Т А Н О В И В:  

    Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 07 липня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно з винесеною постановою, суть порушення полягає у тому, що він, 07.07.10 року, о 11 год. 50 хв. в м. Олександрії, на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Куйбишева, керуючи автомобілем «ВАЗ 21110», не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював.

Зазначає, що він виїхав на зазначене перехрестя і побачив, що пішохід почав рух, а коли його автомобіль був вже на переході, відстань до пішохода складала не менше 7 – 8 метрів, тобто, ніякої перешкоди або небезпеки пішоходу створено не було. На його пояснення та доводи відповідач не реагував. Тому, просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.  

           Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

           Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.                      

 Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.  

Керуючись ст. 122 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 294  КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163  КАС України, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

 Визнати дії  старшого інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Грицієнка Костянтина Павловича  неправомірними.

 Постанову ВА № 172740  старшого інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Грицієнка Костянтина Павловича  від 07.07.10 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

 Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

   Головуючий:                                                                                             Куковенков С.В.