справа №2-514/10  

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ  

Іменем України  

м. Арциз                                                                                                                          21 вересня  2010 року  

Арцизький районний суд Одеської області у складі:  

головуючого судді               Гусєвої Н.Д.,  

розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області справу за розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -  

  встановив:  

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в який просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту, відсоткам за користування ним та штрафними санкціями в розмірі 6 091,51 гривень. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_1 08.11.2007 року був укладений кредитний договір  на загальну суму 4 000 доларів США, які ОСОБА_1 були перераховані на картковий рахунок. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надав, а ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4 000 доларів США з виплатою відсотків за користування цим кредитом в розмірі 24% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.02.2009 року. Зобов’язання за вказаним договором забезпечені договором поруки, поручителем по якому виступив відповідач по справі ОСОБА_2 В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов’язання по сплаті кредиту не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 15.09.2009 року в нього перед кредитором виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, відсотках за користування кредитом та штрафів становить 760,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 6 091,51 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручителі мають нести перед кредитором солідарну відповідальність. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати, понесені при зверненні з позовом до суду.  

Сторони в судове засідання не з’явились, представником позивача Трачук Л.В., яка діє на підставі довіреності, подано до суду заяву про розгляд справи в відсутність представника позивача та прийняти рішення на підставі документів, які є в матеріалах цивільної справи. Також представник позивача в своїй заяві заявила про свою згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачів в судове засідання.  

Відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог абз.4, 5 ч.5 ст.74 ЦПК України, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, зазначеною в паспортах громадина України, про що свідчать поштові повідомлення про неможливість вручення йому судової повістки про виклик до суду у зв’язку з відсутністю його за зареєстрованою у встановленому законом порядку місця його проживання, долучене до матеріалів справи.  

Відповідач ОСОБА_2 також про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні, долученому до матеріалів справи.  

За згодою та клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.  

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.  

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.  

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов’язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.  

В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.  

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 08 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 99166-CRED на підставі якого позивач передав кредит відповідачеві в розмірі 4 000 доларів США з кінцевим строком повернення 05 лютого 2009 року, зі сплатою 24,0 відсотків річних (а.с.7-9), відповідно до якого Кредитор зобов’язався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобов’язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним. Також 08 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карткового рахунку НОМЕР_3, згідно якого банком клієнту надається пакет послуг та платіжна карта, яка була отримана клієнтом, тобто відповідачем ОСОБА_1 (а.с.9 об.-10). В порушення умов договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 15 вересня 2009 року з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій склала загальну суму 760,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 6 091,51 гривень (а.с.5).  

Крім того, 08 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено окремий договір поруки, відповідно до якого він поручається перед кредитором як солідарний боржник за невиконання боржником ОСОБА_1, умов договору кредиту № 99166-CRED від 08 листопада 2007 року (а.с.10 об.).  

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.  

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.  

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість перед кредитором в зазначеному вище розмірі і ця сума підлягає примусовому стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.  

Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.  

Крім того, у зв’язку із задоволенням позовних вимог позивача, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати, понесені позивачем при звернені з цим позовом до суду.  

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553-559, 625, 1054  ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 15, 30, 62, 174, 208, 213, 215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, –  

  вирішив:  

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» – задовольнити повністю.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 6 091 (шість тисяч дев’яносто одна) гривні 51 копійки.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати, сплачені при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень 92 копійки та 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..  

  Суддя  

Арцизького районного суду                                   Гусєва Н.Д.