справа №2-515/10  

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ  

Іменем України  

м. Арциз                                                                                                                          21 вересня 2010 року  

Арцизький районний суд Одеської області у складі:  

головуючого судді               Гусєвої Н.Д.,  

розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області справу за розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -  

  встановив:  

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в який просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту, відсоткам за користування ним та штрафними санкціями в розмірі 22 754,73 гривень. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_1 11.04.2008 року був укладений кредитний договір на загальну суму 18 000 гривень, які ОСОБА_1 були перераховані на картковий рахунок. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надав, а ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 18 000 гривень з виплатою відсотків за користування цим кредитом в розмірі 34% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 11.02.2010 року. Зобов’язання за вказаним договором забезпечені договорами поруки, поручителями по яким виступили відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов’язання по сплаті кредиту не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 23.07.2009 року в неї перед кредитором виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, відсотках за користування кредитом та штрафів становить 22 754,73 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручителі мають нести перед кредитором солідарну відповідальність. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати, понесені при зверненні з позовом до суду.  

Сторони в судове засідання не з’явились, представником позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, подано до суду заяву про розгляд справи в відсутність представника позивача та прийняти рішення на підставі документів, які є в матеріалах цивільної справи. Також представник позивача в своїй заяві заявила про свою згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачів в судове засідання.  

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2., про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог абз.4, 5 ч.5 ст.74 ЦПК України, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, зазначеною в паспортах громадина України, про що свідчать поштові повідомлення про неможливість вручення їм судових повісток про виклик до суду у зв’язку з відсутністю їх за зареєстрованою у встановленому законом порядку місця їх проживання, долучені до матеріалів справи.  

Відповідачка ОСОБА_3 також про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки про виклик до суду, долучене до матеріалів справи.  

За згодою та клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.  

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.  

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.  

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов’язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.  

В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.  

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 11 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 221427-CRED на підставі якого позивач передав кредит відповідачеві в розмірі 18 000 гривень з кінцевим строком повернення 11 лютого 2010 року, зі сплатою 34,0 відсотків річних (а.с.5-6), відповідно до якого Кредитор зобов’язався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобов’язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним. Також 11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карткового рахунку НОМЕР_4, згідно якого банком клієнту надається пакет послуг та платіжна карта, яка була отримана клієнтом, тобто відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.7). В порушення умов договору ОСОБА_1. взяті на себе зобов’язання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед банком, яка станом на 23 липня 2009 року з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій склала загальну суму 22 754,73 гривень (а.с.4).  

Крім того, 11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено окремі договори поруки, відповідно до яких вони поручаються перед кредитором як солідарний боржники за невиконання боржником ОСОБА_1 умов договору кредиту №221427-CRED від 11 квітня 2008 року (а.с.8 об., 9).  

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.  

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.  

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед кредитором в зазначеному вище розмірі і ця сума підлягає примусовому стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.  

Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.  

Крім того, у зв’язку із задоволенням позовних вимог позивача, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати, понесені позивачем при звернені з цим позовом до суду.  

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553-559, 625, 1054  ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 15, 30, 62, 174, 208, 213, 215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, –  

  вирішив:  

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» – задовольнити повністю.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 22 754 (двадцять дві тисячі сімсот п’ятдесят чотири) гривні 73 копійки.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати, сплачені при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 55 копійок та 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя  

Арцизького районного суду                                   Гусєва Н.Д.