Справа № 2-3193  

      2010 рік  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  30 серпня 2010 року                 Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

 головуючого судді                  Чебан В.М.

      при секретарі                            Гладчук А.Д.

 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ про повернення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

 В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом  до відповідача про повернення боргу за договором строкового банківського вкладу, посилаючись на те, що 29 грудня 2008 року Позивач, заключив договір № 734575 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" оформлений в рамках Пакету послуг ПП "Базовий +" № НОМЕР_1 з ВАТ КБ "Надра", згідно з яким позивач передав, а банк прийняв грошову суму вкладу у розмірі 1644 дол. США, строком на 6 місяців .  

Після закінчення строку дії вкладу 30.06.2009 позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача про повернення йому вкладу у сумі 1644 дол. США та нарахованих відсотків у сумі 100,36 дол. США, на що відповідач виплатив нараховану суму відсотків у розмірі 100,36 дол. США та запропонував позивачу укласти додаткову угоду до Договору строкового вкладу строком на 6 місяців, у зв'язку з тимчасовими труднощами, які виникли у нього по поверненнях вкладів громадянам. Відповідач погодився на пропозицію відповідача і уклав додаткову угоду № 1 від 29.07.2009 до Договору строкового банківського вкладу "Мій вибір" № 734575 від 29.12.2008.

Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 строк Договору строкового вкладу було продовжено ще на 4 місяці з виплатою процентної ставки у розмірі 4 % річних, що значно погіршувало умови Договору строкового вкладу, за яким попередньо виплачувалось 12,3 % річних. Строк дії Договору строкового вкладу закінчився 29.11.2009, коли позивач повинен був отримати вклад у сумі 1644 дол. США та нараховані проценти.

Після закінчення строку дії Додаткової угоди № 1 Відповідач знову запропонував позивачу продовжити дію Договору строкового вкладу, уклавши ще одну додаткову угоду строком на 4 місяці. Фактично позивач був змушений погодитись на пропозицію, уклавши Додаткову угоду № 2 до Договору строкового вкладу на тих самих умовах, визначених попередньою Додатковою угодою № 1. Таким чином, дію Договору строкового вкладу було знову продовжено, строк якої спливав 31.03.2010.

Разом з тим, на неодноразові звернення позивача до відповідача про повернення вкладу, позивача було повідомлено, що грошей немає, натомість знову пропонувалось укласти додаткову угоду про продовження Договору строкового вкладу. На пропозицію Відповідача позивач не погодився, так як йому були потрібні гроші, адже весною 2009 року позивач був зареєстрований Чернівецьким міським центром зайнятості як безробітний і декілька місяців був без роботи та отримував допомогу по безробіттю у розмірі менше, ніж 500 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Відповідач на вимогу Позивача зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням 3 % річних з простроченої суми за період прострочення. Таким чином, відповідач заборгував позивачу кошти у розмірі 1660,49 дол. США, з яких: 1644 дол. США це розмір вкладу, а 3 % річних з простроченої суми за період прострочення, складає 16,44 дол. США.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором строкового банківського вкладу у сумі 1644 дол. США, а також стягнути з відповідача на користь Позивача три відсотки річних від простроченої суми позики, а саме: 16,44 дол. США. Крім того просить стягнути з Відповідача на його користь судові витрати у сумі 251, 05 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені ним вимоги в повному об’ємі і надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду також не надавав, а вимоги поданої заяви про перенесення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника позивача на лікарняному, суд не вважає за поважну причину, оскільки відповідач є юридичною особою де є юридичний відділ, крім того до поданої заяви не прилучена довідка про перебування представника позивача на лікарняному.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29 грудня 2008 року між сторонами укладено договір № 734575 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" оформлений в рамках Пакету послуг ПП "Базовий +" № НОМЕР_1 з ВАТ КБ "Надра", згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв грошову суму вкладу у розмірі 1644 дол. США, строком на 6 місяців, що підтверджується договором строкового банківського вкладу (а.с. 5).  

Судом також встановлено, що 29 липня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 29.07.2009 року до Договору строкового банківського вкладу "Мій вибір" № 734575 від 29.12.2008 року, згідно з умовами якої строк Договору строкового вкладу було продовжено ще на чотири місяці з виплатою процентної ставки у розмірі 4 % річних, що підтверджується додатковою угодою № 1 (а.с.6).

По закінченню строку дії Додаткової угоди № 1, а саме 29.11.2009 року, між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору строкового вкладу на тих самих умовах, визначених попередньою Додатковою угодою № 1. Таким чином, дію Договору строкового вкладу було знову продовжено, строк якої спливав 31.03.2010 року, що підтверджується додатковою угодою № 2 (а.с. 6 звор.).

Разом з тим, на неодноразові звернення позивача до відповідача про повернення вкладу, позивача було повідомлено, що грошей немає, натомість знову пропонувалось укласти додаткову угоду про продовження Договору строкового вкладу.  

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Відповідач на вимогу Позивача зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням 3 % річних з простроченої суми за період прострочення. Таким чином, відповідач заборгував позивачу кошти у розмірі 1660,49 дол. США, з яких: 1644 дол. США - розмір вкладу та 3 % річних з простроченої суми за період прострочення, що складає 16,44 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, «є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом».

Згідно ст.526 ЦК України: "зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства". Всупереч зазначеної норми закону, відповідач відмовляється виконувати зобов'язання за  депозитним договором.

У відповідності п.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст. 610 ЦК України: "невиконання зобов'язання є порушенням зобов'язання". Таким чином Банк порушив умови виконання договору банківського вкладу.

Згідно вимог ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, відповідач – ВАТ КБ «Надра» своєю відмовою у достроковому поверненні банківського вкладу позивачу порушив вимоги ст.ст. 1058, 1074, 1060 ЦК України, які не допускають обмежень прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.  

Керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 610, 1058, 1060, 1074 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

 В И Р І Ш И В :

 Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ про повернення боргу за договором строкового банківського вкладу – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1   суму неповернутого банківського вкладу в розмірі -   1644,00   дол. США.  

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 відсотки простроченої суми позики в розмірі - 16,44 дол. США.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 – судові витрати в сумі 251,05 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом вірно: