ПОСТАНОВА  

іменем України  

21 жовтня 2010 року                                                                                        Справа № 2-а-201 / 10  

  Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:  

головуючого судді   Посунько Г.А.,  

при секретарі            Бортнюк Л.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в   залі суду смт.Горностаївка Херсонської області   адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з адміністративної практики роти ДПС м.Таврійськ Херсонської області Шведова Захара Євгенійовича   про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення   ,  

  В С Т А Н О В И В :  

  Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою старшого інспектора з АП роти ДПС м.Таврійськ Херсонської області Шведова З.Є. від 10 жовтня 2010 року ВТ № 223768 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що 10 жовтня 2010 року о 15.25 годин на автодорозі “Херсон-Генічеськ” він, керуючи автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не дав дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки 10 жовтня 2010 року о 15.25 годин на автодорозі “Херсон-Генічеськ” він, керуючи автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав нерегульоване перехрестя по другорядній дорозі, забезпечивши безперешкодний проїзд транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, оскільки той автомобіль знаходився від перехрестя на відстані понад 400 м., що не суперечить вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху. Незважаючи на його заперечення, інспектор з АП роти ДПС м.Таврійськ Херсонської області Шведов З.Є. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.  

  В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.  

В судове засідання   відповідач старший інспектор з АП роти ДПС м.Таврійськ Херсонської області Шведов З.Є. не з’явився без повідомлення ним про причини неприбуття, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача   ,   на підставі наявних у справі доказів.  

  Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  10 жовтня 2010 року старшим   інспектором з АП роти ДПС м.Таврійськ Херсонської області Шведовим З.Є. був складений протокол про адміністративне правопорушення за те,   що 10 жовтня 2010 року о 15.25 годин на автодорозі “Херсон-Генічеськ” ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не дав дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.  

За даним фактом старший   інспектор з АП роти ДПС м.Таврійськ Херсонської області Шведов З.Є. виніс постанову   ВТ № 223768 від 10 жовтня 2010 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.  

  Як вбачається з пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 10 жовтня 2010 року о 15.25 годин на автодорозі “Херсон-Генічеськ” він, керуючи автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав нерегульоване перехрестя по другорядній дорозі, забезпечивши безперешкодний проїзд транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, оскільки той автомобіль знаходився від перехрестя на відстані понад 400 м., що не суперечить вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху.  

  Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Будь-яких даних фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.  

  Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.  

  Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку,  визначеному  Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.  

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.  

  Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає можливим скасувати постанову   про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.  

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України,   п.1 ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП   , Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд  

П О С Т А Н О В И В  :  

  Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з адміністративної практики роти ДПС м.Таврійськ Херсонської області Шведова Захара Євгенійовича   про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення   - задовольнити.  

  Постанову ВТ № 223768 від 10 жовтня 2010   року, винесену   старшим інспектором з адміністративної практики роти ДПС м.Таврійськ Херсонської області Шведовим Захаром Євгенійовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. –   скасувати.  

  Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.  

  Постанова суду оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                        Посунько Г.А.