справа № 2 – а – 261 / 2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Гуляка В.В.
при секретарі Захарчук Н.Я.
особи, які беруть участь у справі :
позивач : ОСОБА_1,
відповідач : управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області,
третя особа: інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця Чуловський Володимир Миколайович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення 340 грн. штрафу,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 у заявленому адміністративному позові просить визнати незаконною і скасувати постанову серії АВ № 191644 в справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді 340 грн. штрафу, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця Чуловським В.М. В обґрунтування позову покликається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Так, 05 серпня 2010 р. він, тобто позивач, керував автомобілем «Сітроен» реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Стрий-Знам»янка в с. Лукашівка, був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в тому, що він перевищив швидкість руху на 27 км/год. Він заперечив і пояснював, що ніяких знаків на вказаній автотрасі, які б обмежували швидкість руху не було, та й автотраса Стрий –Знам»янка на карті автодоріг визначена як міжнародний автомобільний шлях, тому швидкість з якою він їхав - 90-100 км/год. - є нормального для такої автодороги. Перед початком населеного пункту с. Лукашівка він пригальмував і рухався вже із швидкістю - 60-70 км/год. Про це може підтвердити і пасажир його автомобіля – ОСОБА_4 Але працівники ДАІ його заперечень до уваги не брали і не встановивши дійсних обставин справи безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Із цієї постанови вбачається, що він, ніби – то, 05 серпня 2010 р. на автодорозі Стрий-Знам»янка в с.Лукашівка, керуючи автомобілем «Сітроен» реєстраційний номер АВ 191644 рухався зі швидкістю 117 км/год. і перевищив швидкість руху на 27 км./год., чим порушив п. 12.6 ПДР України, що було зафіксовано вимірювальним приладом «Беркут». Такі записи вищевказаних постанови і протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він 05 серпня 2010 р. перед зупиненням його автомобіля працівниками ДАІ, рухався із дозволеною швидкістю руху. На його вимогу працівники ДАІ не надали йому документів про проходження технічної перевірки вимірювальним приладом «Беркут» і тому покази цього приладу не можуть бути доказом. Інспектором ДАІ при винесенні оскаржуваної постанови від 05 серпня 2010 р. не було встановлено дійсних обставин справи, не було враховано пом’якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин та інших обставин, що мають значення для справи.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач - управління ДАІ ГУМВСУ у Вінницькій області був повідомлений належним чином і позову не заперечив.
Третя особа по справі інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця Чуловський В.М. у судове засідання також не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і позову не заперечив.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою серії АВ № 191644 в справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді 340 грн. штрафу за те, що він 05 серпня 2010 р. в 20-10 год. в населеному пункті с.Лукашівка на автодорозі Стрий-Знам»янка, керуючи автомобілем «Сітроен» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 117 км./год. і перевищив швидкість руху на 27 км./год., чим порушив п. 12.6 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
У судовому засіданні з показів позивача та свідка ОСОБА_4 вбачається, що він 05 серпня 2010 р. керуючи автомобілем «Сітроен» в на автодорозі Стрий-Знам»янка в с. Лукашівка не перевищував швидкості руху і не порушував ПДР України.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто суб’єктом владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 05 серпня 2009 р. про накладення на позивача 340 грн. штрафу.
Відповідачем і третьою особою навіть не надано на вимогу суду матеріалів справи про розглядуване адміністративне правопорушення відносно позивача.
Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 161, 162 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 293, 247 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
адміністративний позов задоволити.
Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 191544 від 05.08.2010 року, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця Чуловським Володимиром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді 340 грн. штрафу.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя :