Справа №2-а-1043/2010 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

  28 жовтня 2010 року  Ізюмський міськрайонний суд Харківської області  

  у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.  

при секретарі Орловій І.С.  

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Сватовського взводу ДПС сержанта міліції Антюхіна Романа Сергійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  11.08.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати незаконною постанову від 13.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Сватовського взводу ДПС Антюхіним Р.С. та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

У постанові вказано, що ОСОБА_2, 13.07.2010 року, о 19 годині 50 хвилин, на 131 км. а/ш, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.  

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 13.07.2010 року, у вказаний час, та у вказаному місці керував автомобілем НОМЕР_1, але правил дорожнього руху не порушував. Позивач пояснював працівнику ДАІ, що він має при собі вказаний поліс, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв та склав відповідний протокол. Крім цього протокол та постанова про адміністративне правопорушення винесені з порушеннями норм діючого законодавства, так як в них не вказано конкретне місце скоєння правопорушення, права, передбачені ст.268 КУпАП позивачу не роз’яснювались, копію протоколу та постанови йому не надали. Просить суд позов задовольнити.  

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.  

Відповідач, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.  

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:  

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  

Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст.251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.  

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст.18,279,280 КУпАП суд,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Сватовського взводу ДПС сержанта міліції Антюхіна Романа Сергійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.  

  Поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВВ № 281208 від 13.07.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КпАП України, як такий, що пропущений з поважних причин.  

  Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії                ВВ № 281208 від 13 липня 2010 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.  

  Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КпАП України – закрити.  

  Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.  

    Суддя: