Справа №2-1048/10р.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 жовтня 2010 року                   м. Берегово  

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:  

головуючого:  Ільтьо І.І.  

при секретарі:  Куні О.І.,  

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника по дорученню – ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника по дорученню – ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  

  встановив:  

Позивач звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Мотивує свої вимоги тим, що 16.07.2010 року об 20 год. 00 хв. в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила наїзд на мотоцикл марки «Хюсон» д.н.з. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_5, що призвело до ДТП.  

В результаті ДТП відносно ОСОБА_3 складений протокол про порушення ПДР, за наслідками розгляду якого ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.  

Згідно постанови Берегівського районного суду міста Берегово від 09.08.2010 року, ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.  

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено мотоцикл позивача Хюсон» д.н.з. НОМЕР_5, який отримав значні механічні пошкодження.    

Згідно складеної калькуляції, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, складає 26 625  гривень, яку він просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути на його користь суму понесених витрат за надання послуг з оцінки транспортного засобу, яка складає 800 гривень.  

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано моральної шкоди,  яку позивач оцінює у 5 000 грн., оскільки його транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень, що призвело до душевних стражданнях, які він зазнав у зв’язку з протиправною поведінкою щодо свого сина, який керував вище зазначеним мотоциклом.    

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.  

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнали частково і пояснили, що дійсно ДТП сталося з вини ОСОБА_3, однак вважають, що моральні страждання остання своїми діями не завдала позивачу, тому з цій вимозі слід відмовити повністю. Матеріальну шкоду в такому розмірі не визнають, оскільки така є необґрунтованою. Згідні відремонтувати мотоцикл за свої кошти.  

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.  

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником мотоцикла «HYOSUNG GT-650», державний номерний знак НОМЕР_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого Берегівське ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 28.04.2009 року   (а.с. 25)  

Судом також достовірно встановлено, що 16 липня 2010 року об 20 годині 00 хвилин в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з території АЗС «ОККО» не надала перевагу у русі мотоциклу марки «Хюсон», державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП.  

Згідно постанови Берегівського районного суду міста Берегово від 09.08.2010 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок   (а.с. 22).    

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.  

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено мотоцикл позивача.    

Згідно висновку №71-5/10 від 25.08.2010 року, комісійного експертного дослідження спеціаліста, вартість матеріального збитку спричиненого в результаті  ДТП власнику мотоцикла «HYOSUNG GT-650», 2006 року виготовлення, становить величину його ринкової вартості на момент ДТП, яка складає 26 625 грн. (а.с.9).  

На проведення оцінки транспортного засобу позивачем було сплачено 800 грн. (а.с.26).  

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз’яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.  

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.  

Таким чином, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 26 625 грн. боргу, підлягає задоволенню.  

Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки доказів щодо моральних страждань позивачем суду не надано.    

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.  

  Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 524 грн. 25 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,  1166, 1187, 1192   ЦК України, Постановою Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди», 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 225  ЦПК України, суд    

  вирішив:  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26 625 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять п’ять) гривень.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за оплату оцінки транспортного засобу в розмірі 800 (вісімсот) грн..  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 524  (п’ятсот двадцять чотири гривні 25 коп.) та 120 (сто двадцять гривен) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

В іншій частині позовних вимог - відмовити.    

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

  СУДДЯ:                     ІЛЬТЬО І.І.    

                              Справа №2-1048/10р.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 жовтня 2010 року                   м. Берегово  

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:  

головуючого:  Ільтьо І.І.  

при секретарі:  Куні О.І.,  

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника по дорученню – ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника по дорученню – ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про матеріальної та моральної шкоди,  

  встановив:  

Позивач звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.  

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.  

Керуючись ст. ст. 23,  1166, 1187, 1192   ЦК України, Постановою Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди», 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 225  ЦПК України, суд    

  вирішив:  

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26 625 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять п’ять) гривень.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за оплату оцінки транспортного засобу в розмірі 800 (вісімсот) грн..  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 524  (п’ятсот двадцять чотири гривні 25 коп.) та 120 (сто двадцять гривен) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

В іншій частині позовних вимог - відмовити.    

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

СУДДЯ:                     ІЛЬТЬО І.І.