ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2008 года дело № 1-472/08
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи - Губанова В.Д.,
при секретаре - Захаровой И.Г. ,
с участием прокурора - Ткачука А.В.,
подсудимого - ОСОБА_1,
законного представителя подсудимого - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося СВПУ-24, группа 13, 1-й курс, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_2, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 01.03.2008 года, примерно в 15 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в песчаном карьере в районе дома 71 по пр. Гвардейскому в г. Северодонецке путём свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон «Sony Ericsson К 510i» стоимостью 927 гривен 15 копеек, с находящейся в нём флеш-картой МS Mikro 512 Mb (М2) стоимостью 103 гривны 40 копеек, причинив потерпевшему ОСОБА_4 согласно товароведческой экспертизы № 167 от 26.03.2008г. материальный ущерб на общую сумму 1030 гривен 55 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что 01.03.2008 года, примерно в 15 часов 00 минут они с друзьями пошли на песчаный карьер позаниматься «Паркуром». По пути домой они остановились, чтобы отряхнуть одежду от песка и ОСОБА_5 сказал, что он потерял мобильный телефон. После этого ОСОБА_1 нашёл этот телефон, но владельцу его не вернул, а продал мальчику, который был знаком с ОСОБА_5.
ОСОБА_1 свою вину в содеянном признаёт полностью, чистосердечно раскаивается и обещает, что подобное более никогда не повториться.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:
- заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 из которого видно, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 01.03.2008г. похитило у его несовершеннолетнего сына мобильный телефон.
Л.д./4/
- протоколом допроса несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, который показал, что 01.03.2008г. он примерно в 14 часов со своими друзьями ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пошли гулять к песчаному карьеру в район сш №20. Они пришли к карьеру, и он из кармана куртки достал свой мобильный телефон. После этого положил телефон в карман куртки, и они стали играть в карьере. Примерно в 17 часов они собрались идти домой. По дороге домой они остановились и стали вытряхивать из обуви песок. Он проверил карман куртки, но телефона в нём не оказалось. Они все вернулись в карьер и стали искать телефон, но нигде его не нашли и после этого разошлись по домам. Он пришёл домой и сказал родителям, что у него пропал телефон, когда он играл с ребятами в карьере.
Л.д./13/
- протоколом допроса законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, который показал, что 07.08.2007г. он в магазине за 1170 гривен приобрёл новый мобильный телефон «Sony Ericsson К 510i». Мобильный телефон был дополнительно укомплектован картой памяти флеш-картой МS Mikro 512 Mb (М2), которую он приобретал за 139 гривен. Этот телефон он сразу же подарил своему сыну ОСОБА_4, которым он впоследствии и пользовался. 01.03.2008г. его сын примерно в 17 часов 30 минут пришёл домой и сказал, что он со своими друзьями в районе сш №20 в г. Северодонецке прыгал в песчаном карьере. Верхнюю одежду, как сказал его сын, они оставили на площадке возле карьера и когда уходили, то его сын обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Как и при каких обстоятельствах пропал телефон, его сын пояснить не мог. После этого он решил обратиться с заявлением в милицию.
Л.д./17/
- заключением товароведческой экспертизы № 167 от 26.03.2008г., согласно которой стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_4 с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины составляет 1030 гривен 55 копеек.
Л.д./20-22/
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11, который показал, что 06.03.2008г. он во дворе своего дома встретил своего друга ОСОБА_1. ОСОБА_1 предложил ему купить у него мобильный телефон «Sony Ericsson К 510i» в корпусе чёрного цвета. Он у ОСОБА_1 спросил, откуда у него этот телефон. ОСОБА_1 сказал, что ему дал для продажи друг из г. Лисичанска. Он посмотрел телефон, который ему понравился, и решил поговорить со своей мамой ОСОБА_12. Он сказал маме, что хочет купить мобильный телефон. Она согласилась и дала ему 400 гривен. 08.03.2008г. он со своим знакомым ОСОБА_13 пошёл к ОСОБА_1 домой по адресу: г. АДРЕСА_2. Он отдал ОСОБА_1 500 гривен за мобильный телефон, то есть 400 гривен, которые ему дала мама и 100 гривен «своих» денег. Он пользовался телефоном до 13.03.2008г., а в этот день телефон у него изъяли работники милиции. О том, что ОСОБА_1 украл этот телефон, он не знал, иначе никогда бы его не купил.
Л.д./32/
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 пояснила, что, сын рассказал ей, как всё произошло, чему она очень удивлена. Отношения с сыном у неё хорошие, острой нужды в денежных средствах семья не имеет, и она не понимает, как такое могло произойти. Также пояснила, что сын занимается спортом, имеет много наград, хорошо учится и очень раскаивается о случившемся, а также заявила ходатайство об освобождении подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и применении в отношении него принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор родителям в соответствии с п.3 ч.2 ст.105 УК Украины, а также о прекращении производства по данному уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст. 71 УПК Украины.
Адвокат поддержал заявленное представителем подсудимого ходатайство.
Прокурор против данного решения суда не возражал.
Выслушав прокурора, мнение подсудимого, адвоката, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, поддержавших заявленное законным представителем подсудимого ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а дело прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 105 УК Украины несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что в результате чистосердечного раскаяния и последующего безупречного поведения он на момент постановления приговора не требует применения наказания. В таком случае суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера.
Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести впервые, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учёбы, причинённый материальный ущерб возместил в полном объёме, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога, а также в службе по делам несовершеннолетних не состоит.
Таким образом, судом установлено, что исправление несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 возможно без применения наказания, и к нему могут быть применены принудительные меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор родителям. Мать подсудимого ОСОБА_2 против данного решения суда не возражала.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Судебные издержки подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_2 .
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.105 УК Украины, ст. ст. 71, 447 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины применив в отношении него принудительные меры воспитательного характера, передав под надзор матери ОСОБА_2 сроком на 1 (один) год.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины – прекратить, меру пресечения, подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 225 гривен 36 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Sony Ericsson К 510i», переданный под сохранную расписку ОСОБА_4, оставить последнему.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Северодонецкий городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ