ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2009 года дело № 1-733/09
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи - Губанова В.Д.,
при секретаре - Захаровой И.Г. ,
с участием прокурора - Лещинской О.Я.,
подсудимого - ОСОБА_1,
законного представителя подсудимого - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, гражданина Украины, украинца, холостого, учащегося СОШ № 1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
07.10.2009г. примерно в 10 час. несовершеннолетний ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, находясь в помещении раздевалки СОШ № 1 по адресу г. Северодонецк, пр. Химиков, 7 тайно, путём свободного доступа похитил с лавочки принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг X 210», стоимость которого согласно заключения проведённой по делу товароведческой экспертизы 1936/319 от 20.10.2009г. составляет 256,20 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что 07.10.2009г. он в здании школы с лавочки взял мобильный телефон, отнёс его в ломбард, где ему дали 30 гривен. Он не знает зачем это сделал. Вину свою осознаёт, раскаивается, больше не допустит никаких нарушений закона, и теперь думает над своими поступками. Просил его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которых 25.04.2008г. родители купили ей мобильный телефон «Самсунг Х 210» в корпусе розового цвета за 420 грн. со стартовым пакетом 80679162495. 07.10.2009г. утром она пошла в СОШ № 1 и взяла с собой мобильный телефон. На втором уроке физкультуры примерно в 10 час. она переоделась в раздевалке с одноклассницами и пошла на спортивную площадку школы. Мобильный телефон оставила на лавочке в раздевалке. Вернувшись с урока, обнаружила, что на лавочке телефона нет. Кто мог взять телефон он не знает. Какое количество денег было на счету она не помнит, ценности для неё стартовый пакет не представляет. Позже она рассказала о произошедшем родителям, которые сообщили в милицию.
Л.д. 20
- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_1 мобильного телефона «Самсунг Х 210».
Л.д. 9
- заключением проведённой по делу товароведческой экспертизы № 1936/319 от 20.10.2009г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг Х 210» составляет 256,20 грн.
Л.д. 26-29
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 пояснила, что её сестра умерла и она взяла на воспитание ОСОБА_1. Он хороший послушный мальчик, но поступил нехорошо не подумав. Он очень переживает по этому поводу, пересмотрел своё поведение. Он хорошо учится, занимается спортом, ей помогает. Она находит с ним общий язык во всём. Телефон потерпевшей они вернули.
Прокурор в судебном заседании высказал мнение о возможности применения в отношении подсудимого принудительных мер воспитательного характера, и прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_3 в судебном заседании с мнением прокурора согласился, также просил освободить подсудимого от уголовной ответственности, поскольку он свою вину осознал.
Выслушав прокурора, адвоката, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому принудительные меры воспитательного характера, а дело прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 105 УК Украины несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что в результате чистосердечного раскаяния и последующего безупречного поведения он на момент постановления приговора не требует применения наказания. В таком случае суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера.
Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту учёбы, причинённый материальный ущерб возместил в полном объёме и в данный момент имеет безупречное поведение.
Таким образом, судом установлено, что исправление несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 возможно без применения наказания, и к нему могут быть применены принудительные меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор опекуну. Опекун подсудимого ОСОБА_2 против данного решения суда не возражала.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 71, 447 УПК Украины, п.3 ч.2 ст.105 УК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, применив в отношении него принудительные меры воспитательного характера, передав под надзор опекуна ОСОБА_2 сроком на 1 (один) год.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины – прекратить, меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Самсунг Х 210», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_4, оставить последней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ