Справа № 2-а-573/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Піцикевич І.Й.
при секретарі Грабар Л.І.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення до відповідача ГУ ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, посилається на те, що 12 липня 2010 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф 340.
У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що він 12 липня 2010 р. о 03 год 25 хв. в м. Трускавець на вул. Суховолля керуючи автомобілем "ВАЗ-21099" не виконав вимогу дорожнього знака "Рух заборонено".
Дану постанову вважає незаконною з таких підстав:
В зону дії дорожнього знака він не заїжджав, після зупинки керованого ним автомобіля працівники ДАІ спочатку попросила пред’явити документи, а потім подути трубку "контроль тверезості", коли вона нічого не показала, то йому сказали, що він заїхав під знак "Рух заборонено", хоча даний знак забороняв рух по правій стороні, а він рухався по лівій, де вимоги знаку не діяли.
При винесенні постанови посадова особа не врахувала вимог статей 254, 9, 33 КУпАП, а також було порушено вимоги ст. 269 даного Кодексу, право на ознайомлення з матеріалами справи, дати пояснення, користуватись правовою допомогою адвоката, справу розглянуто у його відсутність.
При розгляді справи не були доведені і з’ясовані обставини, які б свідчили зо в його діях є ознаки проступку за ким законом встановлено адміністративну відповідальність, не вказано свідків правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що
Представник відповідача ГУ ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області
З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС 243663 від12 липня 2010 р., вбачається, що він складений ІДПС ВДАІ м. Трускавець о 03 год. 25 хв., про те, що ОСОБА_1 керуючи автомашиною "ВАЗ-21099" № НОМЕР_1 в м. Трускавець на вул. Суховолля не виконав вимогу дорожнього знака 3.2 "Рух заборонено", в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз’яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12 липня 2010 р. о 03 год. 25 хвилин в м. Трускавець, в протоколі міститься письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він зазначив:" Під знак "Рух заборонено" не заїжджав", до протоколу додається постанова серії ВС № 226683.
З оглянутої постанови ВС № 226683 від 12 липня 2010 р. вбачається, що вона складена ІДПС ВДАІ м. Трускавець Літовчук О.С., в постанові зазначено, що ОСОБА_1 12 липня 2010 р. о 03 год. 25 хв. в м. Трускавець на вул. Суховолля, 6-1А керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 "рух заборонено", і на нього накладено адміністративне стягнення штраф 340 грн., та вручено копію постанови.
Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення.
Цими доказами установлено, що при складенні протоколу в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні вимог дорожнього знака під час керування транспортним засобом, про що свідчить його письмове пояснення, проте службова особа, яка складала протокол,а також виносила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, не навела жодних доказів його вини,
в п. 24 Постанови пленуму ВС України від 23.13.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" де зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 2383,284 КУпАП, у ній повинні бути наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів.
Справа № 2-а-572/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Піцикевич І.Й.
при секретарі Грабар Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення до відповідача Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, посилається на те, що 15 липня 2010 р. отримав рекомендованого листа з копією постанови ВС № 233797 від 15 червня 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Стрийської, невжиття заходів щодо проведення робіт по ліквідації вибоїн та ямковості в проїжджій частині вулиці, планіровку узбіч та очистку тротуарів, яка складена в.о. начальника ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області майором міліції Лущак Я.І.
Дану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є обставини для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.
Також не виконано вказівки, що містяться в п. 24 Постанови пленуму ВС України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" де зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП, у ній повинні бути наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів.
Справу розглянуто у його відсутність без повідомлення його про час та місце її розгляду.
При розгляді справи не виконано вимог ст.ст. 33,34 КУпАП, тому незрозуміло чому стягнення накладено саме в такому розмірі.
В порушення вимог ст. 254 КУпАП правопорушення не було зафіксовано належним чином, доказів його вини немає, тому просить скасувати постанову, а провадження в справі закрити.
Позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час і місце розгляду справи і є його підпис, він не має жодного відношення до ремонту вул. Стрийської м. Дрогобич, ця вулиця є на балансі департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, в якому він не працює, дану вулицю ремонтувало підприємства «Прикарпатбуд»
Він підписав не заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною і він просить скасувати її.
Представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги свого довірителя підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що ч. 1 ст 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб відповідальних за утримання доріг, проте ні в протоколі ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено посаду, яку займає позивач, а його вказано як фізичну особу, тому просить задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача ГУ ВДАІ ГУМВСУ у Львівської області Стецура У.Б. позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності позивача і він був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі, доказом вини позивача, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів вини позивача немає, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч 1 ст.140 КУпАп, у неї немає доказів, що на позивача було покладено обов’язок по утриманні дороги по вул. Стрийській м. Дрогобич і їй невідомо яку посаду займав позивач.
З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 232968, вбачається, що він складений 1 червня, а рік не зазначено, відносно ОСОБА_4 без зазначення його місця роботи та посади, в протоколі зазначено, що справа буде розглядатись 15 червня 2010 р. в м. Дрогобич ДАІ без зазначення адреси.
У своєму письмовому поясненні ОСОБА_4 свою вину заперечив.
З оглянутого поштового повідомлення вбачається, що лист ВДАІ з ОАТІ м. Дрогобич на ім'я ОСОБА_4 відправлено поштою 7 липня 2010 р.
З оглянутої постанови серії ВС № 237797 від 15 червня 2010 р. вбачається, що вона постановлена в.о. начальника ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області Лущак Я.І., відповідно до змісту даної постанови ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, 1 червня 2010 р. порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Стрийська, не вжив заходів щодо проведення робіт по ліквідації вибоїн та ямковості в проїжджій частині вулиці, планіровку узбіччя та очистку тротуарів, тому скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП і на нього накладено стягнення штраф 1100 грн.
Даних про ознайомлення ОСОБА_4 з постановою та чи був він присутній при розгляді справи немає, а зазначено, що копію постанови надіслати рекомендованим листом за вих.. № 2054 від 15.06.2010 р., проте докази про отримання ОСОБА_4 копії даної постанови відсутні.
З оглянутої ухвали № 637 від 24 березня 2006 р. Дрогобицької міської ради вбачається, що дорога, що пролягає по вул. Стрийська м. Дрогобич передана на баланс служби автомобільних доріг України у Львівській області.
З оглянутого листа № 820 від 11.08.2010 р. Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради вбачається, що даний орган 8 серпня 2010 р. укладав договір на ремонт дороги по вул. Стрийській м. Дрогобич з ЗАТ «Аеробуд», яке неякісно провело її ремонт, листа підписано директором департаменту Ю.Кондратюк.
Даючи оцінку зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_4 підставні та підлягають до задоволення.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративні правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, адвоката.
Проте службова особа, яка виносила оскаржувану постанову не дотрималась даних вимог.
В судовому засіданні відповідач, на якому лежить обов’язок по доказуванню, пояснила суду, що у відповідача немає жодних доказів, що позивач був відповідальний за ремонт дороги по вул. Стрийській м. Дрогобич і що на нього було покладено обов’язок по її утриманню.
В оскаржуваній постанові не зазначено посаду позивача, яку він займав на час притягнення його до адміністративної відповідальності на час її постановлення, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідальність за даною нормою права натупає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, проте ні в протоколі ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено які порушення і яких правил, норм і стандартів допустив позивач, чи входило в його службові обов’язки виконання цих правил, норм і стандартів.
Керуючись ст.ст. 158, 159, 161,162 КАСУ, ст.ст. 278,256,283 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити, визнати не законною постанову ВС № 233797 від 15 червня 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити.
На постанову може бути подано апеляцію до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 2-а-653/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Піцикевич І.Й.
при секретарі Грабар Л.І.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за адміністративним позовом ОСОБА_11 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_11 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення до відповідача Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, посилається на те, що 30 серпня 2010 р. від державного виконавця Дрогобицької виконавчої служби отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та сплату штрафу в розмірі 850 грн., з даної постанови серії ВС № 152571 від 18 травня 2010 р. йому стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф 425 грн., проте у постанові не вказано який пункт Правил дорожнього руху він порушив та не вказано номерний знак та серію його машини.
Вважає накладення на нього адміністративного стягнення незаконним, оскільки жодного правопорушення він не скоював.
Він керуючи автомашиною "ВАЗ-21063" № НОМЕР_2 18 травня 2010 р. 0 16 год. проїжджав по вул. Дрогобицькій м. Стрий не порушуючи Правила дорожнього руху, перед перехрестям здійснив обгін виконуючи всі Правила дорожнього руху.
Працівник ДАІ вийшов з приватного автомобіля, зупинив його і став доказувати, що він не виконав вимогу знаку, він став заперечувати це, так як не виконував обгін на перехресті, що могли підтвердити очевидці, проте інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що не порушував Правила дорожнього руху та не проводив обгін на перехресті, про що написав у поясненні в протоколі.
Працівник ДАІ не дав йому ні протоколу, ні постанови, а тільки дав дані документи для підпису, вказавши звернутись у ВДАІ по місцю проживання.
Він неодноразово звертався до працівників ВДАІ, але йому заявляли, що жодних документів не поступало та заявили, що якщо прийдуть адмінматеріали, той їх направлять йому поштою.
По 30 серпня 2010 р. йому жодні документи не поступали і він не мав змоги оскаржити їх до суду.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів.
З надісланих документів видно, що при складанні протоколу посадова особа ОДР ВДАІ м. Стрий у випадку незгоди порушника з зазначеним правопорушенням повинен був зафіксувати останнє за допомогою технічних приладів, а за відсутності таких, показаннями свідків, чи очевидців порушення, оскільки такого не було зроблено, і взагалі він правопорушення не скоював, то немає достатніх доказів вважати, що таке правопорушення мало місце.
Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Позивач ОСОБА_11 позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що
Представник відповідача ГУ ВДАІ Львівської області
З оглянутої постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання документу: постанови № 153571 від 18 травня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_11 штрафу в сумі 850 грн., вбачається, що вона винесена 18 серпня 2010 р. та боржнику надано строк до 24 серпня 2010 р. для добровільного виконання постанови.
З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 р. серії ВС 147436 вбачається, що він складений ІДПС ВДАІ м. Стрий прапорщиком міліції Космік І.В., про те, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 18 травня 2010 р. о 16 год. керуючи автомобілем ВАЗ21063 № НОМЕР_2 в м. Стрий на вул. Дрогобицькій здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_11 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.05.2010 р. о 16 год. в Стрий вул. Дрогобицька після чого мається підпис.
В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", рукописним текстом написано: "Запізнювався на поїзд, тому виконав обгін перед перехрестям", до протоколу додається постанова ВС № 153571 після чого мається підпис в графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності"
З оглянутої постанови серії ВС № 153571 від 18 травня 2010 р. вбачається, що вона постановлена ІДПС ВДАІ м. Стрий прапорщиком міліції Космік І.В., в ній зазначено, що ОСОБА_11 18 травня 2010 р. о 16 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21063 в м. Стрий по вул. Дрогобицькій здійснив обгін автомобіля на перехресті, тому його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
В графі "примірник постанови отримав" є "підпис" після чого написано ОСОБА_11
Справа № 2-а-651/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Піцикевич І.Й.
при секретарі Грабар Л.І.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за адміністративним позовом ОСОБА_13 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_13 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення до відповідача Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, посилається на те, що 17 серпня 2010 р. 0 12 год. 15 хвилин він керуючи транспортним засобом д.н. НОМЕР_3, рухався по вул. Л.Українки м. Дрогобич, де був зупинений інспектором ІДПС ВДАІ з ОАТ, який безпідставно звинуватив його у вчиненні правопорушення, мотивуючи це тим, що він порушив вимоги п. 15.9 ПДР.
Незаважаючи на його обґрунтовані заперечення щодо відсутності факту правопорушення ПДР, в його присутності одразу ж було винесено постанову серії ВС № 203551 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 грн.
З притягненням до адміністративної відповідальності він не погоджується з таких підстав:
Рухаючись по вул. Л.Українки м. Дрогобич 17.08.2010 р. з його транспортним засобом раптово сталась технічна несправність, тому він зупинився та увімкнув аварійну світлову сигналізацію , відповідно до п. 9.9 ПДРУ.
Проте інспектор ДРС ВДАІ з ОАТ Лаврик В.І. не звернув жодної уваги, не надав йому практичну допомогу, хоча згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС до обов’язків інспекторів ДАІ входить надання практичної допомоги учасникам дорожнього руху.
Вважає дії інспектора Лаврик В.І. неправомірними, а постанову ВС № 203551 від 17.08.2010 р. незаконною, так як він не порушував правила дорожнього руху, він завжди дотримується правил дорожнього руху, тому адміністративне стягнення вважає надто суворим.
Відповідно до вимог с. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше і на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.
Під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання вимог процесуального порядку розгляду справи.
Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження в адміністративних справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право повноцінно захищати свої права, оскільки інспектор безпідставно звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення, тому він вимушений відстоювати свої права в судовому порядку.
Згідно з ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин: відсутність події складу адміністративного правопорушення.
Просить скасувати оскаржувану постанову.
Позивач ОСОБА_13 позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що
Представник відповідача ГУ ВДАІ Львівської області
З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2010 р. серії ВС 244023 вбачається, що він складений ст. ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич ст. л-том міліції Лаврик В.І., про те, що ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 17 серпня 2010 р. о 12 год. 20 керуючи автомобілем ПАЗ 32054-07 № НОМЕР_3 в м. Дрогобич на вул. Л.Українки, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 "зупинка заборонена", а також виконав стоянку автобуса на тротуарі, де для руху пішоходів залишалось менше двох метрів.
ОСОБА_13 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.05.2010 р. о 12 год. 40 хв. в м. Дрогобич вул. Л. Українки, після чого мається підпис.
В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", рукописним текстом написано: "зупинився під знаком зупинка заборонена в зв’язку з несправністю, прийняв вліво на тротуар, щоб не створювати поміху на проїжджій, автобус ПАЗ, постанова ВС2035512, після чого є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності"
З оглянутої постанови серії ВС № 203551 від 17 серпня 2010 р. вбачається, що вона постановлена ст. ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич ст. л-том міліції Лаврик В.І, в ній зазначено, що ОСОБА_13 17 серпня 2010 р. о 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем ПАЗ 32054-07 № НОМЕР_3 в м. Дрогобич на вул. Л.Українки, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 "зупинка заборонена", а також виконав стоянку автобуса на тротуарі, де для руху пішоходів залишалось менше двох метрів, тому його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 грн.
В графі "примірник постанови отримав 17.08.2010 р. є "підпис".
Справа № 2-а-677/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Піцикевич І.Й.
при секретарі Грабар Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за адміністративним позовом ОСОБА_15 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області та ІДПС ПДПС ВДАІ м. Львова Шинкарчук Олександра Йосиповича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_15 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення до відповідача Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області та ІДПС ПДПС ВДАІ м. Львова Шинкарчук О.Й., посилається на те, що постановою інспектора ст.. л-та міліції ОСОБА_7 від 30 серпня 2010 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення штраф 425 грн.
Дану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, з таких підстав, він не вчиняв порушення зазначеного у постанові та не порушував Правил дорожнього руху по смузі, що могло би допускати застосування адміністративної відповідальності.
Обставини справи відбувались таким чином, він рухався на своєму автомобілі «ЗАЗ Ланос» з м. Стебник в напрямку м. Дрогобич, де є міст, що переходить у довгу та високу гору, а попереду рухався вантажний автомобіль «Газель» з швидкістю приблизно 30 км/год.
Видимість цієї гори від моста була дуже доброю, погодні умови та світло день дозволяли йому зробити випередження цього транспортного засобу, не перешкоджаючи нікому і не створюючи аварійної ситуації, то він за 100 м. до підйому на гору оцінивши ситуацію, що з гори немає перешкод і зустрічного транспорту, відповідно до правил дорожнього руху включив лівий поворот та здійснив маневр випередження автомобіля «Газель» нічого не порушивши і не створивши перешкод зустрічному транспорту, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
Коли він проїхав гору, то його зупинив працівник ДАІ ст. л-т ОСОБА_7, який став оформляти протокол, не вникаючи в його пояснення, а викладаючи свою версію.
Автомобіль ДАІ знаходився біля будинку за деревом справа від дороги, що веде з Трускавця на Дрогобич, звідки дорога з Стебника менше оглядова і контролювати його рух є мало імовірним, як ї йому вгледіти його при русі у його попутному напрямку.
Не з’ясовуючи обставин працівник ДАІ склав постанову без запрошення свідків.
На дорозі не було заборонних знаків обгону чи швидкості, або дорожньої розмітки та попереджувальних знаків про якісь обмеження.
Йому не було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а було вказано підписатися у місцях, де проставлена галочка працівником міліції.
Оскільки він старший чоловік на пенсії, розхвилювався, необізнаний у документах, то ставив підписи там, де вказував працівник міліції.
Працівник ДАІ порушив нормативні документа і закони, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно з розпорядженням МВС № 466 від 21 травня 2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» , де в п. 1.6 зазначено, що слід виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення іх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо)
Протокол та постанова складені без залучення свідків, при винесенні постанови порушено його права та перевищено повноваження працівника ДАІ, оскільки відповідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення є повне всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Тому оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам ст. 62 Конституції України, ст.ст. 280,283, 33 КУпАп та підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність.
Позивач ОСОБА_15 позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що він рухаючись з м. Стебник в напрямку м. Дрогобич керував автомашиною, попереду нього рухалась вантажна автомашина «Газель», він за 90-100 м. до закінчення підйому виконав обгін даної автомашини, а тому його зупинив інспектор ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому є його підписи про роз’яснення йому його прав, а також його письмове пояснення, він не створив нікому жодних перешкод для руху, керована ним автомашина виїжджала на смугу руху зустрічного транспорту, обгін був завершений до закінчення підйому, тому просить скасувати постанову, оскільки він є пенсіонером і немає коштів для сплати штрафу.
Представник відповідача УДАЇ при ГУМВСУ у Львівській області Стецура У.Б. позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що відповідач виконав обгін в кінці підйому з обмеженою оглядовістю, а не випередження, як він стверджує у своїй позовній заяві, оскільки виїжджав на смугу руху зустрічного транспорту, в місці обгону була обмежена оглядовість, оскільки як ствердив сам позивача дорога проглядалась 90-100 м., тому просить відмовити в позові.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 30 серпня 2010 р. він виконував свої службові обов’язки інспектора ДАІ, на перехресті доріг він побачив, що автомашина під керуванням позивача в кінці підойму з обмеженою оглядовістю виконала обгін, тому він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на водія адміністративного стягнення.
З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2010 р. серії ВС 244059 вбачається, що він складений ст. ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич ст. л-том міліції ОСОБА_7, про те, що ОСОБА_15 30 серпня 2010 р. о 9 год. 05хв. Керуючи транспортним засобом « «ЗАЗ Ланос» № НОМЕР_4 порушив правила обгону, здійснивши обгін в кінці підйому на ділянці дроги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 п.п. «г» ПДР України.
ОСОБА_15 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 30.08.2010 р. о 9 год.15 хв. По вул. Дрогобицькій м. Дрогобич, після чого є підпис особи.
В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «під гіркою я обігнав Газель, яка рухалась 30 км/год.
З оглянутої постанови серії ВС № 203733 від 30 серпня 2010 р. вбачається, що вона постановлена ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич ст. л-том міліції ОСОБА_7, в ній зазначено, що ОСОБА_15 30 серпня 2010 р. о 9 год. 05хв. керуючи транспортним засобом « «ЗАЗ Ланос» № НОМЕР_4 порушив правила обгону, здійснивши обгін в кінці підйому на ділянці дроги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 п.п. «г» ПДР України, тому його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
В графі "примірник постанови отримав 30.08.2010 р. є "підпис".
Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_15 безпідставні і до задоволення не підлягають, так твердження ОСОБА_15 про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, що йому не роз’яснено його права спростовуються записами в протоколі, де зазначено, що йому роз’яснено його права та обов’язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом, автентичність якого він не оспорює.
У своєму поясненні, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_15 визнав, що здійснив обгін автомашини «Газель» яка рухалась з швидкістю біля 30 км/год
У своїй позовній заяві ОСОБА_15 підтверджує, що подія мала місце на підйомі але зазначає, що він виконав не обгін а випередження.
Таке трактування ПДР України позивачем суперечить пункту 1.10 цих Правил, в яких зазначено, що випередження це є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, в той час як Правила визначають, що обгін, це є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Оскільки, як установлено в судовому засіданні, дорога де мала місце подія, має по одній смузі руху в різні сторони, то здійснений позивачем маневр був обгоном, а не випередженням, оскільки він випередив транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху.
Сам позивач стверджує у своїй позовній заяві, та поясненнях у судовому засіданні ствердив,що за 90-100 м. до підйому він розпочав маневр обгону, при цьому стверджує, що була достатня видимість в напрямку його руху, проте ПДР України в п. 1.10 зазначають, що недостатня видимість це є видимість в напрямку руху менше 300 м.
В п. 14.6 п.п. «г» ПДР України зазначено, що обгін заборонено: у кінці підйому та інших ділянках з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідає вимогам чинного законодавства і немає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 158, 159, 161,162 КАСУ, ст.ст. 278,256,283 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_15 про скасування постанови серії ВС № 203733 від 30 серпня 2010 р. в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляцію до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 2-а-691/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Піцикевич І.Й.
при секретарі Грабар Л.І.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за адміністративним позовом ОСОБА_18 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_18 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення до відповідача Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, посилається на те, що постановою ДПС м. Львова сержантом міліції Демчиком М.Я. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст 122 КУпАП, відповідно з якою його визнано винним в тому, що він 1 вересня 2010 р. керуючи автомобілем «Нісан Ноте» на ділянці дороги вулиць Кульпарківська-Антоновича м. Львова начебто не виконав вимог дорожнього знака «Напрямок руху по смугах» і з крайньої лівої смуги поїхав прямо.
Він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху.
1 вересня 2010 р. біля 13 години він керуючи автомашиною, в якій була його дружина ОСОБА_20, рухався в лівому ряді по вул. Антоновича, при цьому увімкнув правий поворот щоб переїхати в середній ряд, проте автомобіль «Мерседес» класу «В» сріблястого кольору підрізавши його на перехресті вулиць, створивши аварійну ситуацію, змусив його впродовж 5-7 м. продовжити рух по лівій смузі, що і призвело до зупинки його інспектором ДАІ.
Зупинка його автомобіля була упередженою, оскільки автомобіль «Мерседес», який створив аварійну ситуацію, не був зупинений.
На його питання чому не був зупинений цей автомобіль автоінспектор відповідв йому, що це не його справа, тому його дії були упередженими.
При зупинці автоінспектор не представився, всупереч вимог ст.ст. 256,272 КУпАП не зазначив в протоколі свідка, якого він зазначив, а саме його дружину ОСОБА_20, посилаючись на те, що вона є зацікавленою, хоча КУпАП не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідка, як будь яких осіб, про яких є дані що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі, не вручив йому копії постанови про адміністративне стягнення.
Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Позивач ОСОБА_18 позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що він рухався по дорозі, яка мала три смуги руху в водному напрямку, він їхав по крайній лівій смузі руху і дорожній знак вказував рух тільки наліво, він не встиг своєчасно перестроїтись на середню смугу руху, оскільки його не пропустив транспортний засіб, який рухався по цій смузі руху справа, а тому він в порушення вимог дорожнього знаку поїхав прямо.
Вважає, що він не вчинив правопорушення, а тому просить скасувати постанову.
Представник відповідача УДАЇ ГУМВСУ у Львівської області в судове засідання не з’явився, подавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.
З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2010 р. серії ВС1 № 065188 вбачається, що він складений ІДПС ДПС ВДАІ м. Львова сержантом міліції Демчик М.Я., про те, що ОСОБА_18 1 вересня 2010 р. о 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Нісан нота» № НОМЕР_5 в м. Львові на вул. Окружна-Кульпарківська не виконав вимог дорожнього знака «напрямок руху по смугах» і з крайньої лівої смуги поїхав прямо, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
ОСОБА_18 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.09.2010 р. о 13 год. 55 хв. після чого мається підпис.
В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", рукописним текстом написано: "інспектор ДАІ віднісся некоректно, предвзято, в дорожній ситуації автомобіль к-й создал аварійну ситуацію не бил остановлен інспектором» підпис в графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності"
З оглянутої постанови серії ВС № 187174 від 1 вересня 2010 р. вбачається, що вона постановлена ІДПС ЮДПС ВДАІ м. Львова сержантом міліції Демчик М.Я., в ній зазначено, що ОСОБА_18 01.09. 2010 р. о 13 год. 50 хв. Керуючи автомашиною «Нісан нота» № НОМЕР_5 в м. Львові на вул. Окружна-Кульпарківська не виконав вимог дорожнього знака «напрямок руху по смугах» і з крайньої лівої смуги поїхав прямо, тому його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.
В графі "примірник постанови отримав" підпис відсутній.
Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_18 безпідставні і до задоволення не підлягають, цими доказами установлено, що він керуючи транспортним засобом допустив порушення вимог дорожнього знака 5.16, посилання позивача на те, що транспортний засіб, який рухався по середній смузі руху на яку він мав намір виїхати, підрізав його суперечать вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, який встановлює перевагу транспортного засобу що рухається по смузі на яку інший учасник дорожнього руху має намір виїжджати.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, тому крім протоколу про адміністративне правопорушення вина позивача підтверджується його показаннями, даними у судовому засіданні.
Оскаржувана позивачем постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому немає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 158, 159, 161,162 КАСУ, ст.ст. 278,256,283 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_18 про скасування постанови серії ВС № 187174 від 1 вересня 2010 р. в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляцію до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 2-а-574/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Піцикевич І.Й.
при секретарі Грабар Л.І.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за адміністративним позовом ОСОБА_22 до Дрогобицької міської ради про визнання рішення про відмову у приватизації земельної ділянки неправомірним, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_22 звернувся з позовом про визнання рішення про відмову у приватизації земельної ділянки неправомірним в порядку адміністративного судочинства до відповідача Дрогобицької міської ради, посилається на те, що він є власником будинку АДРЕСА_2, відповідно до рішення Дрогобицької міської ради від 20 жовтня 1953 р. йому передано у користування земельну ділянку площею 0,3253 га., яка рахується за будинком, якою користувались його батьки, оскільки будинок був побудований у 1937 р.
Рішенням Дрогобицької міської ради від 25 вересня 1997 р. № 301 йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1020 га. Для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та видано державний акт про право приватної власності на землю 12 січня 1998 р.
9 лютого 2009 р. він звернувся до відповідача з заявою про приватизацію земельної ділянки площею 1180кв. м. для ведення садівництва, що знаходиться по АДРЕСА_2, представивши для цього всі необхідні документи.
13 березня 2010 р. його повідомили, що його заяву передано на розгляд комісії з питань регулювання земельних відносин.
26 травня 2010 р. відповідач листом № 3-21/4152 повідомив його про відмову у наданні згоди на розроблення технічної документації для приватизації земельної ділянки для ведення садівництва., посилаючись на листа відділу архітектури та містобудування виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 4 березня 2010 р. № 110.
Вважає дії відповідача незаконними, оскільки спірною земельною ділянкою він користується більше 50 років.
Відповідно з ст. 35 ЗК України він має право набути власність земельну ділянку для ведення садівництва в розмірі не більшому 0,12 га.
Лист архітектора міста, на який посилається відповідач, не може мати законодавчої сили, оскільки він суперечить ЗК України, в ньому не вказано, коли та ким затверджено генеральний план міста та на який термін, чи був узгоджений цей план з землекористувачем, чи був він представлений мешканцям міста.
Просить визнати дії відповідача незаконним та зобов’язати його вирішити його заяву відповідно до чинного законодавства.
Позивач ОСОБА_22 позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду
Представник відповідача Дрогобицької міської ради позовні вимоги не