ВИРОК
ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Безверхого О.М.
суддів – Сахнюка В.Г., Моїсеєнко Т.М.
з участю прокурора – Пирлик Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Буринського районного суду Сумської області від 25 травня 2010 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Селезнівка Путивльського району, раніше судимий:
- 03.11.2009 року за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена.
Засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, ст. 389 ч.2 КК України і призначено йому покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
- за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
- за ст. 389 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 1 рік
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Путивльського районного суду від 03.11.2009 року у виді 240 годин громадських робіт, що у відповідності до ст. 72 КК України відповідає 30 дням позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років 10 днів позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ триста гривень 48 коп. за проведення двох товарознавчих експертиз.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів при слідуючих обставинах.
15.08.2009 року у вечірній час гр. ОСОБА_1, проходячи по с. Пруди Путивльського району, вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1. Через незачинені вхідні двері ОСОБА_1 зайшов до господарського двору ОСОБА_3, та зрозумівши, що господаря в цей час не має і у нього виник намір здійснити крадіжку майна з господарчого двору та будинку ОСОБА_3 Здійснюючи свій злочинний намір та впевнившись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливою метою викрав помічений ним у дворі господарства велосипед дорожній марки "Україна", після чого ОСОБА_1 через незамкнені вхідні двері проник до будинку ОСОБА_3, де з коридору будинку таємно, умисно з корисною метою викрав 2 алюмінієві каструлі ємністю по 8 літрів кожна, каструлю алюмінієву ємністю 5 літрів, 2 алюмінієві каструлі ємністю по 2 літра кожна а також газовий балон ємністю 50 літрів з редуктором. Викрадене майно ОСОБА_1 завантажив на викрадений велосипед і з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 331 грн.
В листопаді 2009 року гр. ОСОБА_1, будучи раніше судимим 03.11.2009 року Путивльським районним судом за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.
В середині листопада 2009 року ОСОБА_1 знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2. після спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись в кімнаті будинку, помітив на кріслі мобільний телефон і вирішив його вкрасти. Здійснюючи свій злочинний намір, скориставшись тим. що ОСОБА_4 заснув та впевнившись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисною метою викрав помічений ним мобільний телефон "НОКІЯ 1600" а також СІМ-картку мобільного оператора "Київстар" вартістю 25грн. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_1 пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 170 гривень.
В грудні 2009 року гр. ОСОБА_1 будучи раніше судимим 03.11.2009 року Путивльським районним судом за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, повторно вчинив навмисний злочин за наступних обставин.
02.12.2009 року ОСОБА_1 знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця АДРЕСА_3 після спільного вживання спиртних напоїв вирішив викрасти помічені ним в літній кухні, де вони знаходились разом із ОСОБА_5, куртку та туфлі спорттивні. Здійснюючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув та впевнившись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 таємно, навмисно, з корисною метою викрав помічену ним куртку чоловічу чорного кольору, а також туфлі спортивні. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_1 пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 246 грн.
Крім того ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрований в с. Селезнівка Путивльського району, вироком Путивльського районного суду від 03.11.2009. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, був засуджений до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин, але він з листопада 2009 по березень 2010 року злісно ухиляється від відбування покарання не пов'язаного із позбавленням волі. Так, будучи попередженим про необхідність з'явитись до підрозділу кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік після набрання вироком законної сили, без поважних причин, не маючі ніяких об'єктивних перешкод, які б фактично позбавили його можливості своєчасно прибути та виконувати роботу, ухилявся від відбування покарання шляхом навмисної неявки до кримінально виконавчої інспекції для постановки на облік, зміни місця проживання, навмисного невиконання встановлених вироком суду обов'язків та порушення порядку та умов відбування покарання. 03.03.2010 ОСОБА_1 був доставлений до кримінально виконавчої інспекції Путивльського району, де він був взятий на облік ознайомлений з порядком відбування виправних робіт, визначених ст. 37 КВК України, та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання. Незважаючи на це ОСОБА_1 відмовився приступити до виконання встановлених вироком суду обов’язків пояснюючи свої дії не бажанням відбувати покарання.
На вказаний вирок суду від прокурора надійшла апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 389 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
За ст. 185 ч.3 КК України – 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком суду від 3.11.09 більш суворим і визначити до відбування 3 роки позбавлення волі.
За ст. 185 ч.2 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
За ст. 389 ч.2 КК України призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити до відбування 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України приєднати до покарання частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 2 років позбавлення волі і остаточно визначити до відбування 4 роки позбавлення волі.
Вислухавши доповідь судді, думку засудженого про згоду з апеляцією, міркування прокурора на підтримку апеляції, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку підтвержується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені і апелянтом не оспорюється.
Дійшовши до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, суд вірно кваліфікував його дії за відповідними законами.
Міра покарання як по виду, так і по строкам позбавлення волі призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєних злочинів, даних про особу винного, пом’якшуючих та обтяжуючих обставин.
Разом з тим при призначенні покарання суд припустився помилки при визначенні самого порядку призначення і не призначив покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.4 КК України, оскільки злочин, який мав місце 15.08. 2009 року був скоєний до вироку 3.11.2009 року.
За таких порушень закону щодо порушення призначення покарання, вирок необхідно скасувати в цій частині та постановити свій вирок з призначенням ОСОБА_1 покарання у відповідності з законом.
Тому, керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 371, 378 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
ЗАСУДИЛА :
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Буринського районного суду від 25 травня 2010 року стосовно ОСОБА_1 в частині призначення покарання скасувати та постановити свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання за вироком від 3.11.2009 року, шляхом поглинання більш суворим менш суворого визначити покарання 3 роки позбавлення волі.
За ст. 185 ч.2 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
За ст. 389 ч.2 КК України призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити до відбування 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком 1 рік 10 днів і остаточно за сукупністю вироків визначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів.
В іншій частині оскаржений вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений до Верховного суду України на протязі 1 місяця через апеляційний суд Сумської області.
СУДДІ:
Безверхий О.М. Сахнюк В.Г. Моїсеєнко Т.М.