УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Лугового М.Г.
суддів – Сахнюка В.Г., Борсая В.М.
з участю прокурора – Пирха А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 16 вересня 2010 року, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого.
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органи досудового слідства звернулися до суду з поданням, погодженим з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що відносно нього порушено кримінальну справу за ст. 365 ч.3 КК України, як злочин, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 16 вересня 2010 року, подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На постанову суду від адвоката ОСОБА_1 надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі . Адвокат мотивував свої вимоги тим, що суд не достатньо надав уваги тому, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений і має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину передбаченого ст. 365 ч.3 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
При розгляді даного подання ніяких порушень законодавства судом не допущено, винесена постанова є належним чином мотивована та обґрунтована.
Доводи апеляції колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки при обранні запобіжного заходу, повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного чи обвинуваченого, але і тяжкість інкримінованого злочину та обставини щодо можливості вказаної особи уникнути слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Суд, приймаючи рішення щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, керувався вимогами ст. ст. 148; 150 КПК України, врахувавши тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину, особу останнього.
Судом також були досліджені мотиви подання органів досудового слідства щодо необхідності обрання, відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Слідчий мотивував свою постанову тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки і під час знаходження на волі обвинувачений може перешкоджати слідству.
Виходячи з викладеного колегія суддів прийшла до переконання в тому, що за наведеним у постанові суду мотивуванням, приймаючи до уваги суспільну небезпечність та обставини інкримінованого ОСОБА_2 злочину, тяжкість наставших наслідків, маючи на меті запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, рішення суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 16 вересня 2010 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_2, - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді
Луговий М.Г. Сахнюк В.Г. Борсай В.М.