УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

 головуючої – Ященка В.А.

 суддів – Сахнюка В.Г., Борсая В.М.

з участю прокурора – Мірошніченка А.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією старшого помічника прокурора Путивльського району на постанову Путивльського районного суду Сумської області, від 30 серпня 2010 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Руднєве Путивльського району, згідно ст. 89 КК України  раніше не судимого,

                                                                     ВСТАНОВИЛА:

 В.о. слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням до Путивльського районного суду Сумської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа, за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області, від 30 серпня 2010 року, в задоволенні подання було відмовлено з мотивів того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, працює у приватної особи за місцем свого проживання, проживає з сім’єю і має на утриманні трьох малолітніх дітей, а дружина знаходиться на зо неділі вагітності.

На постанову суду від прокурора, який підтримував подання слідчого в ході судового розгляду справи, надійшла апеляція в якій ставиться питання про скасування постанови суду та повернення подання слідчого на новий судовий розгляд, з мотивів того, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.  

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

В ході розгляду подання, судом були перевірені мотиви подання, якими обгрунтовується вимога про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови в обранні такого запобіжного заходу, прийнявши до уваги, що у  ОСОБА_1 на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей та дружина, яка знаходиться на 30 неділі вігітності.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде порушувати процесуальні обов’язки, буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі слідчим суду надано не було.  

Також суд прийняв до уваги, що в матеріалах справи є достатньо даних про те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, крім того по справі відсутні будь – які дані про ухилення його від  викликів для проведення слідчих дій.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_1 і відповідно для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

                                                              УХВАЛИЛА:

 Постанову Путивльського районного суду Сумської області, від 30 серпня 2010 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_1, - залишити без зміни, а апеляцію старшого помічника прокурора Путивльського району  – без задоволення.

                                                             СУДДІ  

 Ященко В.А.                                           Сахнюк В.Г.                                Борсай В.М.