Справа № 33-393/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 жовтня 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Щербаков О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпА, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Як встановив суд, 02.08.2010 року, близько 15 год. 45 хв., поблизу перехрестя вулиць Кільцева – Белова в м. Чернігові ОСОБА_1, в порушення п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем „Мерседес Бенц” д.н. НОМЕР_1, перед початком маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухується попереду по тій же смузі руху, подав сигнал про намір повороту, що призвело до зіткнення з автомобілем „Чері Тіго” д.н. НОМЕР_2
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Таким чином, на думку суду І інстанції, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою адміністративне провадження відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення. Вважає постанову суду необґрунтованою через неповноту та неправильність встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та які не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що постанова винесена з недотриманням вимог статей 245, 276, 280 КУпАП згідно яким завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
На підставі наведеного вважає, що його безпідставно та помилково притягнуто до адміністративної відповідальності.
Розглянувши доводи скарги, вважаю, що постанова Ріпкинського районного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням чинного законодавства.
Місцевим судом всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП була допущена однобічність і неповнота з”ясування обставин справи, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи місцевий суд з достатньою повнотою не з”ясував, ким із учасників дорожнього руху допущені порушення правил безпеки руху.
Так, суд визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, як на доказ його винності послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП.
Разом з тим, суд, перерахувавши докази, не дослідив їх та не дав доказам належної оцінки.
Так, з пояснень ОСОБА_1 видно, що, рухаючись в м. Чернігові по об”їздній дорозі з боку вул. Бєлова в напрямку вул. 1 Мая на автомобілі Мерседес, він побачив праворуч, ближче до узбіччя, автомобіль Чері, який рухався зі швидкістю близько 40-45 км/год. Оскільки будь-яких сигналів повороту чи маневру даний автомобіль не подавав, він увімкнув сигнал повороту та почав виконувати випередження, однак, коли порівнявся з автомобілем Чері, той почав плавно повертати ліворуч і, незважаючи на його спроби ухилитися ліворуч, сталося зіткнення ( а.с. 7 )
З власноручно написаних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по цьому ж автошляху з боку вулиці Бєлова в напрямку вулиці 1 Мая. З метою виконання лівого повороту він знизив швидкість приблизно до 15 км/год., зайняв по можливості ліву частину проїзджої частини, за 50-100 метрів до повороту увімкнув сигнал лівого повороту. Ззаду він бачив автомобіль, що наближався. Пропускаючи зустрічний автомобіль, він знизив швидкість майже до повної зупинки і після проїзду зустрічного транспортного засобу почав маневр. Побачивши автомобіль, який виконував обгін його автомобіля, загальмував, але запобігти зіткнення не вдалося. В момент контакту автомобіль повільно рухався, після удару прокотився 1-1,5 метри ( а.с. 8)
Аналіз пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, співставлення їх з даними схеми до протоколу огляду місця ДТП дає підстави зробити висновок, що саме дії ОСОБА_2 стали причиною ДТП, що трапилася.
Так, з вказаної схеми видно, що автомобіль Чері знаходиться на відстані 2,8 метра від правого боку дороги, що при загальній ширині дороги в 10,6 метра не відповідає поясненням ОСОБА_2 про те, що він для виконання лівого повороту зайняв по можливості ліву частину проїзджої частини і підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо обстановки, що передувала ДТП
Крім того, співставлення пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить про те, що останній при виконанні лівого повороту бачив автомобіль ОСОБА_1
На разі цей факт свідчить про те, що ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні повороту ліворуч не з крайнього лівого положення не дав дорогу попутному транспортному засобу, чим прорушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що є причиною ДТП, що сталося.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 4.10.2010 року про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а адміністративна справа щодо останнього - закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.С.Щербаков