АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-312/10 Головуючий у I-й інстанції: Рудяк А.О.
Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючої судді: Куценко О.В.
при секретарі: Красюк А.М., Пінчуку О.І.
за участю
особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
12 серпня 2010 року розглянула в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2010 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією хімічної продукції.
Із матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2009 року ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «Хімрезерв - Миколаїв», здійснювала підприємницьку діяльність, виробництво - фасовку лакофарбової продукції, авто хімії, розчинників за адресою: м. Миколаїв, вул. Східна, 114, без дозволу міськвиконкому на право виготовлення даних речовин, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.
18 лютого 2009 року ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «Хімрезерв – Миколаїв», здійснювала підприємницьку діяльність, реалізацію та виробництво - фасовку розчинників, за адресою: м. Миколаїв, вул. Східна, 114, без дозволу Держгірпромнагляду України на право виготовлення даних речовин, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, а вилучене майно повернути його власникам. Посилається на те, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, оскільки на момент створення підприємства в 2003 році, яке вона очолювала, ще не діяв Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року, та Положення, затверджене рішенням Миколаївської міської ради № 27/51 від 18.09.2008 року. 22 грудня 2004 року після початку діяльності підприємство отримало державну ліцензію, 02 серпня 2004 року – дозвіл управління Державного нагляду за охороною праці. 25 лютого 2009 року підприємство отримало дозвіл міськвиконкому за № 090660/Т, оскільки раніше отримані дозволи потрібно було замінити в строк до 01 квітня 2009 року. Зазначає, що на момент виявлення правопорушення 18 лютого 2009 року строк заміни дозволів ще не сплив.
Посилається на те, що кримінальна справа, з якої виділено матеріали, не пов’язана з порушенням законодавства відносно дозвільної системи, тому застосування ч. 3 ст. 38 КУпАП є безпідставним.
Необґрунтованими є висновки суду про застосування конфіскації розчинників, оскільки із постанови слідчого від 2 червня 2010 року про закриття кримінальної справи вбачається, що частина розчинників вилучена не в ТОВ «Хімрезерв – Миколаїв», а в іншого підприємства – ТОВ «ТД Лакма».
Крім того, апелянт вказує, що справа розглядалась за її відсутності, вона не була належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи, тому була позбавлена можливості дати суду свої пояснення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень органів місцевого самоврядування в сфері благоустрою населених пунктів відноситься видача дозволу на розміщення будівель та споруд соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Положення про порядок видачі суб’єктам підприємницької діяльності дозволу на розміщення об’єктів торгівлі, громадського харчування, сфери послуг, виробничих цехів, ринків та комплексів торговельних павільйонів на території м. Миколаєва затвердженого рішенням міської ради від 14 липня 2003 року № 13/13 дозвіл на право розміщення об’єктів торгівлі, громадського харчування, сфери послуг, виробничих цехів, ринків та комплексів торговельних павільйонів на території м. Миколаєва є документом, який дає право його власнику на роботу відповідного об’єкта і є бланком суворої звітності. Дане положення є обов’язковим для всіх суб’єктів підприємницької діяльності.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 в порушення вимог вказаного Положення, являючись директором ТОВ «Хімрезерв-Миколаїв», до 25 лютого 2009 року здійснювала підприємницьку діяльність – фасовку лакофарбової продукції, автохімії без дозволу Миколаївського міськвиконкому чим порушила вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи. В тому числі листом Миколаївського міськвиконкому від 26 січня 2010 року. Згідно якого до 25 лютого 2009 року Миколаївський міськвиконком дозволу на розміщення ТОВ «Хімрезерв-Миколаїв» по вул.. Східній, 114 в м. Миколаєві не видавав.
Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Крім того відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» власник підприємства зобов’язаний отримати дозвіл на проведення шкідливих та небезпечних робіт на його підприємстві в ТУ Держгірпромнагляду.
Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Хімрезерв-Миколаїв» здійснювалась фасовка та виробництво розчинників за адресою м. Миколаїв вул.. Східна, 114.
Проте згідно матеріалів справи ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «Хімрезерв-Миколаїв» дозвіл на проведення робіт з підвищеної небезпеки в ТУ Держгірпромнагляду України по Миколаївській області не отримувала чим порушила вимоги ст.. 21 Закону України «Про охорону праці», що підтверджується Актом оперативної перевірки щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці проведеної 30 квітня 2009 року ТУ Держгірпромнагляду України по Миколаївській області.
Показами свідка ОСОБА_4 провідного спеціаліста ТУ Держгірпромнагляду України по Миколаївській області яка в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що директор ТОВ «Хімрезерв-Миколаїв» ОСОБА_2 в 2004 році зверталась ТУ Держгірпромнагляду України по Миколаївській області з повідомленням про розміщення складу по вул.. Східній, 114 в м. Миколаєві по прийомці, зберіганню та відпуску розчинників та автохімії, на що їй була надана відповідь, що даний склад не є об’єктом підвищеної небезпеки. Проте, ОСОБА_2 до ТУ з заявкою на проведення робіт з небезпечними речовинами не зверталась і таке питання ТУ Держгірпромнагляду України по Миколаївській області не розглядалось.
Тому суд вірно дійшов висновку про те, що 18 лютого 2009 року ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «Хімрезерв – Миколаїв», здійснювала підприємницьку діяльність, реалізацію та виробництво - фасовку розчинників, за адресою: м. Миколаїв, вул. Східна, 114, без дозволу Держгірпромнагляду України на право виготовлення даних речовин, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що вона притягнута до адміністративної відповідальності поза межами строків передбачених ст. 38 КУпАП є необґрунтованими . Як вбачається із матеріалів справи 2 червня 2010 року слідчим з ОВС СВУБОЗ УМВС України в Миколаївській області Петренком Л.В. була закрита кримінальна справа в частині пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення, в цій частині матеріали були направлені для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. 16 червня 2010 року стосовно ОСОБА_2 були складені два протоколи за ч.1 ст. 164 КУпАП. 1 липня 2010 року Центральним судом м. Миколаєва за даними протоколами було прийнято рішення згідно якого ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Тобто в місячний строк як це передбачено ч.3 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції. Згідно протоколу обшуку та постанови про закриття кримінальної справи у ТОВ «Хімрезерв-Миколаїв» була вилучена виготовлена нею продукція, яку суд обґрунтовано конфіскував згідно вимог ст. 29 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП. Тому доводи апелянта про незаконну конфіскацію продукції є необґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н ОВ И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В. Куценко