Справа №  22ц-7336/10                           Головуючий   у  суді  1   інстанції Алєйніков В.О.    

Суддя-доповідач   апеляційного   суду   Довжук Т.С.  

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

 головуючого                     Козаченка В.І.        

суддів:               Мурлигіної О.Я., Довжук  Т.С.

 при секретарі судового засідання              Голубкіній О.О.

за участю  представника відповідача        ОСОБА_3          

 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  цивільну справу

  за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція«Медіус-плюс»  

(далі - ТОВ «Агенція«Медіус-плюс»)  

 на   ухвалу   Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року по справі   за позовом  

ОСОБА_4  

до  

ОСОБА_5 ,  

ТОВ «Агенція«Медіус-плюс»  

  про стягнення суми та повернення майна,  

  В С Т А Н О В И Л А:  

 В квітні 2004 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агенція «Медіус-плюс» про стягнення суми та повернення майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2007 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5  

В своєму позові позивачка зазначала, що згідно з рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Агенція «Медіус-плюс» від 04 січня 2001 року змінився склад засновників товариства, новими засновниками стали вона та ОСОБА_5 Відповідно до рішення загальних зборів нових засновників ТОВ «Агенція «Медіус-плюс» від 13 квітня 2001 року суму статутного фонду товариства збільшено, засновники повинні внести кошти до січня 2002 року. На виконання вказаного рішення загальних зборів позивачка внесла до статутного фонду товариства спірну грошову суму та передала спірне майно. ОСОБА_5 зобов’язання не виконала.

Посилаючись на вказане, позивачка просила позов задовольнити.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останню ухвалою Центрального районного суду м.  Миколаєва від 16 квітня 2010 року провадження по справі  зупинено на підставі п. 4 ч. 1  ст. 201  ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою поновити провадження у справі. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також є незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в конституційному, цивільному, господарському, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агенція «Медіус-плюс» та ОСОБА_5 про стягнення суми та повернення майна, суд першої інстанції виходив з тієї підстави, що вказану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи в господарському суді, а саме: за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Агенція «Медіус-плюс» про вихід учасника із товариства та визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення із складу засновників. До вирішення питання про склад засновників «Агенція «Медіус-плюс» та інших питань діяльності товариства.  

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції посилався на ухвалу господарського суду Миколаївської області, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_5 до ТОВ «Агенція «Медіус-плюс» про вихід учасника із товариства та визнання права власності, але на час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції такого документу суду не представив.

Також, зазначену ухвалу господарського суду Миколаївської області  представник відповідача не надала і в апеляційну інстанцію, що не позбавляє її права подати таку ухвалу до суду першої інстанції, що може бути підставою для відновлення провадження по вказаній цивільній справі.

Таким чином, цивільне провадження по справі про стягнення суми та повернення майна можливо буде тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає ухваленню суперечливих рішень у різних, але пов’язаних справах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною й обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,  312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:  

 Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Медіус-плюс»   відхилити  , а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року   залишити без змін.    

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

  Головуючий                                                                          Судді