Справа №  22ц-6690/10                                      Головуючий у 1 інстанції Разумовська О.Г.  

Суддя-доповідач апеляційного суду  Довжук Т.С.  

У Х В А Л А  

  07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:  

  головуючого                                     Козаченка В.І.,  

суддів:                                Мурлигіної О.Я., Довжук  Т.С.,  

  при секретарі судового засідання            Осипенко О.С.            

без участі сторін      

  розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  цивільну справу  

  за апеляційною скаргою ОСОБА_2      

  на ухвалу судді Заводського районного суду  м. Миколаєва  від 13 травня 2010 по справі     за позовом  

ОСОБА_2  

до  

Миколаївської обласної медико-соціальної експертизи (далі - МОМСЕ),  

голови МОМСЕ Алексєєва Віктора Володимировича  

  про відшкодування моральної шкоди,  

  В С Т А Н О В И Л А :  

    09 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до МОМСЕ та голови МОМСЕ Алексєєва В.В. про відшкодування 100000 грн. моральної шкоди.  

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу запропоновано в строк до 12 травня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви.  

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 13 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 повернута як неподана у зв’язку з невиконанням вимог судді.  

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу судді від 13 травня 2010 року скасувати, як постановлену з порушенням вимог процесуального закону, та направити матеріали позовної заяви на розгляд суду першої інстанції.  

Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 12 квітня 2010 року залишив її буз руху. На його думку, позивач в порушення ст. 119 ЦПК України не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не додав до позовної заяви оригінали документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Оскільки, як вважав суддя, у встановлений ним строк, тобто до 12 травня 2010 року, ОСОБА_2 зазначені в ухвалі вказівки належно не виконала, ухвалою від 13 травня 2010 року позовна заява була повернута як неподана.  

Між тим, колегія суддів не може погодитись з висновком судді про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки це суперечить матеріалам цієї позовної заяви та діючому процесуальному законодавству.  

Так, не можна визнати правильним віднесення до недоліків позовної заяви не додання до неї оригіналу документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки в матеріалах позовної заяви наявне клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат.  Між тим, суддею це клопотання по суті вирішено не було.  

Крім того, суддя не врахував, що відповідно до ст. 131 ЦПК України  (в редакції до внесення змін Законом України № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, в ході якого суд, згідно зі ст. 130 ЦПК України  (в редакції до внесення змін Законом України № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року), з’ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки їх подання, вирішує питання про витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ст. 137 ЦПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року).  

За таких обставин не має підстав вважати, що ОСОБА_2 при пред’явлені позову порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.  

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до тог ж суду для розгляду.  

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів  

У Х В А Л И Л А :  

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити.  

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року   скасувати,   а матеріали позовної зави повернути до цього ж суду для розгляду.  

Ухвала  оскарженню не підлягає.  

  Головуючий                                                                      Судді