Справа № 22ц - 6480/10р. Головуючий 1-й інстанції Алексєєв А.П.
Суддя - доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,
за участю представника заявника Серебряного В.Н.,
представника ДВС Суліковської М.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою голови організації незалежної професійної спілки «Солідарність» державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» (далі – ОНПС «Солідарність» ДАХК ЧСЗ)
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року за скаргою
ОНПС «Солідарність» ДАХК ЧСЗ
до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі - відділ ДВС)
на дії державного виконавця,
ВСТАНОВИЛА:
11 травня 2010 року ОНПС «Солідарність» ДАХК ЧСЗ звернулася до суду із скаргою до відділу ДВС на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення 20 квітня 2010 року постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за їх позовом до генерального директора ДАХК ЧСЗ про надання інформації та визнання дій неправомірними.
Заявник зазначав, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, який виданий на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року, про визнання незаконним ненадання інформації генеральним директором ДАХК ЧСЗ на їх запит та зобов’язання генерального директора ДАХК ЧСЗ надати їм інформацію на запит від 23 лютого 2009 року. Державний виконавець 10 лютого 2010 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та 09 березня 2010 року генеральним директором ДАХК ЧСЗ було надано ОНПС «Солідарність» ДАХК ЧСЗ відповідь на їх запит, яку вони вважають неповною. Між тим, державний виконавець вважаючи зазначену відповідь повним виконанням рішення суду, 20 квітня 2010 року ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження, що є незаконним.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі голова ОНПС «Солідарність» ДАХК ЧСЗ просить вказану ухвалу скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. На думку апелянта, рішення суду є незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, представника ДВС, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам закону і не порушує прав заявника.
Між тим, з зазначеними мотивами суду неможна погодитись, що відповідно до положень ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування зазначеної ухвали та постановлення нової ухвали.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до вказаного Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Матеріалами справи підтверджується, що Заводським районний судом м. Миколаєва в виконання рішення суду, був виданий виконавчий лист про зобов'язання генерального директора ДАХК ЧСЗ надати ОНПС «Солідарність» ДАХК ЧСЗ інформацію на запит цієї організації від 23 лютого 2009 року № 669/с (а.с. 7).
10 грудня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана генеральному директору ДАХК ЧСЗ для добровільного виконання в 7-ми денний строк з дня одержання.
Тобто, державний виконавець в даному випадку діяв відповідно до вимог ст.ст. 19-21, 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Між тим, в добровільному порядку рішення суду не було виконано та державним виконавцем було накладено штраф на генерального директора ДАХК ЧСЗ.
09 березня 2010 року генеральним директором ДАХК ЧСЗ надана інформація ОНПС «Солідарність» ДАХК ЧСЗ на їх запит від 23 лютого 2009 року № 669/с (а.с. 9) та 20 квітня 2010 року державний виконавець своєю постановою закінчує виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10).
Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
З запиту від 23 лютого 2009 року № 669/с вбачається, що ОНПС «Солідарність» ДАХК ЧСЗ посилаючись на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2006 року, яким було визнано неправомірним створення ЗАТ «Наваль» та передачу у його статутний фонд майнового комплексу ДАХК ЧСЗ, в тому числі і готелю, просило генерального директора ДАХК ЧСЗ надати інформацію щодо передачі цього готелю, який розташований по пр. Леніна, 9 в м. Миколаєві, у склад ОНПС «Солідарність» ДАХК ЧСЗ та які міри для цього приймаються (а.с. 4).
Згідно відповіді генерального директора ДАХК ЧСЗ на зазначений запит надана інформація заявнику щодо відсутності правових підстав для повернення вказаного об’єкту, що знаходиться по пр. Леніна, 9 м. Миколаєва (а.с. 9).
Тобто, ця інформація не містить в собі відповіді по суті запиту від 23 лютого 2009 року № 669/с, а носить формальну відписку.
Таким чином, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року фактично не було виконано згідно з виконавчим документом, а тому вимагало подальших виконавчих дій.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що доводи заявника про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу голови організації незалежної професійної спілки «Солідарність» державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу організації незалежної професійної спілки «Солідарність» державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження по справі за позовом ОНПС «Солідарність» ДАХК ЧСЗ до генерального директора ДАХК ЧСЗ про надання інформації (справа - № 2-5003), неправомірними.
Постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 20 квітня 2010 року про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу по справі № 2-5003, виданого 16 грудня 2009 року, скасувати .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді