Справа № 22-ц-6563/10р.                Головуюча    по   1    інстанції  Тихонова Н.С.

Категорія  24                                     Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

    УХВАЛА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

           30 вересня 2010 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

          головуючого       -        Козаченка  В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,  Довжук Т.С.,

          при секретарі судового засідання   Поліщук Ю.В.,

за участю відповідача                    ОСОБА_2,                

представника відповідача             ОСОБА_3,

 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

  за апеляційною скаргою ОСОБА_2,  

ОСОБА_4  

 на рішення  Ленінського районного суду  м. Миколаєва  від  28 квітня 2010 року   за позовом  

  Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь»  

(далі – ЖКП «Південь»)  

до  

ОСОБА_2, ОСОБА_4  

  про зобов’язання вчинити певні дії,  

  ВСТАНОВИЛА:      

02 червня 2009 року ЖКП «Південь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2  про зобов’язання усунути порушення проектної системи опалення квартири АДРЕСА_1.  

Позивач зазначав,  що відповідачем самовільно було виконане переобладнання системи опалення у квартирі, в якій він мешкає, що може привести до негативних наслідків для усіх мешканців будинку.  

Посилаючись на викладене, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача  залучена ОСОБА_4  

Відповідачі в суді проти позову заперечували в зв’язку з тим, що встановлення інших приборів опалення та зміна схеми підключення до системи опалення не порушують права позивача та мешканців будинку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від  28 квітня 2010 року позов  задоволено. Постановлено зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути порушення проектної схеми системи опалення у квартирі.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянтів, рішення суду є незаконним та  постановлено  з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку  про те, що  зміна відповідачами проектної схеми підключення до системи опалення будинку проведена з порушенням діючого законодавства, а доказів правомірності своїх дій відповідачами суду не надані. Тому суд обґрунтовано  задовольнив позов.

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживач (власник та наймач (орендар) квартири) зобов’язаний  дотримуватись вимог житлово та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.  

Як вбачається з матеріалів справи, будинок № 52-б по вул. Передова в м. Миколаєві перебуває на балансі ЖКП «Південь».  

Відповідачі  дійсно  проживають в квартирі АДРЕСА_1  і ОСОБА_4  зареєстрована за вказаною адресою з 15 листопада 1993 року та ця квартира на праві власності належить їй (а.с. 15).

Заперечуючи проти виконання припису інженера ЖКП «Південь» про поновлення системи опалення відносно проектної схеми ОСОБА_2 зазначав, що при проектній схемі система опалення не працювала (а.с. 5).  

Згідно пояснювальної записки інженера ЖКП «Південь», у квартирі  НОМЕР_1, яка розташована на 1 поверху,  замість опалювальних конвекторів типу «Комфорт»  встановлені саморобні опалювальні прилади зі збільшенням їх  місткості, які підключені з порушенням проектної схеми системи опалення будинку, а саме: підключені у  зворотній стояк, що зменшує подачу теплоносія до 5 поверху чи  зовсім теплоносій не подається (а.с. 16).

Також, прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва при проведенні перевірки, яка проводилась за зверненням мешканців будинку, встановлено порушення відповідачами проектної схеми системи опалення (а.с. 18).

Відповідно акту інженера-інспектора теплоінспекції ОКП «Миколаївтеплоенерго» від 26 січня 2010 року, при обстеженні  квартири НОМЕР_1 також було встановлено  порушення   проектної схеми системи опалення будинку (а.с. 43).

Проте, матеріали справи не містяться докази, які б спростовували  факт порушення  відповідачами проектної схеми системи опалення будинку.  

Таким чином, суд першої інстанції, посилаючись на  положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правила надання послуг з центрального опалення  прийшов до правильного висновку  про  задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду є незаконним та  постановлено  з порушенням норм матеріального і процесуального права, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене,  колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, в межах її доводів, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315  ЦПК України, колегія суддів

    У Х В А Л И Л А:  

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4    відхилити  , а рішення Ленінського районного суду  м. Миколаєва від 28 квітня  2010 року   залишити без змін  .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом двадцяти днів.

    Головуючий                                                                    

    Судді