Справа № 22ц-3201/10р. Головуюча по 1 інстанції Янцова О.А.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого – Данилової О.О.,
суддів: Буренкової К.О., Довжук Т.С.,
без участі сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року за позовом
ОСОБА_2
до
Управління праці та соцзахисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області
(далі - Управління праці та соцзахисту населення)
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
02 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соцзахисту населення про визнання дій неправомірними щодо відмови виплати їй допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею 3-річного віку у розмірі не менш прожиткового мінімуму для дітей до 6 років та зобов’язати відповідача перерахувати та провести виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до 3 років у розмірі прожиткового мінімуму для дитини до 6 років з 2007 року по 2009 рік.
Вимоги свого позову позивачка мотивувала тим, що відповідно до положень ст. 15 Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" вона, як мати доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів за період з квітня 2007 року по жовтень 2008 року з порушенням строків, передбачених ст. 99 КАС України, а за період з 01 липня 2008 року по 01 жовтня 2009 року правовідносини регулюються тільки Прикінцевими положеннями Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у редакції Закону від 28 грудня 2007 року № 107-УІ.
Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскарженого рішення і ухвалення нового рішення.
Так, ст. 3 Закону № 2811-ХІІ передбачено виплату матерям допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразової допомоги при народженні дитини; допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших видів допомоги.
Позивачка, маючи доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює догляд за ними і має право на допомогу по догляду за дитиною у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХІІ, згідно з якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленому законом.
Відповідно до цієї норми Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Частиною 1 ст. 14 цього Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною і по день досягнення дитиною вказаного віку включно.
Абзацом третім ч. 2 ст. 56, пунктами 7, 14 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (далі - Закон № 489-V) зупинено на 2007 рік дію, зокрема, ст. 15 Закону № 2811-ХІІ, і встановлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 пункт 14 ст. 71 Закону № 489-V в частині зупинення на 2007 рік дії зазначених вище положень Закону № 2811-ХІІ визнано такими, що не відповідають Конституції України.
Відповідно до частини другої ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Статтею 62 Закону № 489-V затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років встановлений з 01 квітня - у розмірі 463 грн., а з 01 жовтня - 470 гривень.
Отже, спірні відносини з 01 січня по 09 липня 2007 року регулюються відповідно до пункту 14 частини першої ст. 71 Закону № 489-V, а з 09 липня по 31 грудня 2007 року - до ст. 15 Закону № 2811-ХІІ.
Таким чином, відповідач був зобов’язаний надати позивачці допомогу по догляду за дитиною, донькою ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягненню нею трирічного віку, відповідно до Закону № 2811-Х11, але тільки з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Згідно п. 23 розділу ІІ Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2007 року № 107-VІ (далі - Закон № 107-VІ) частину 1 ст. 15 Закону № 2811-ХІІ викладено в іншій редакції та встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.
Положення п. 23 розділу ІІ Закону № 107-VІ неконституційними не визнавались та не скасовувались.
Отже, спірні правовідносини у 2008 році регулювались ст. 15 Закону № 2811-ХІІ в редакції від 28 грудня 2007 року.
Згідно ст. 46 Закону України від 26 грудня 2008 року № 835-УІ "Про державний бюджет на 2009 рік" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2811-ХІІ призначалась і виплачувалась в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
Розмір цієї допомоги на 2009 рік визначався також і п. 3 розділу УІІІ "Прикінцевих положень" Закону № 2811-ХІІ.
Тобто, у 2009 році розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до п. 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 і відповідно до Закону № 2811-ХІІ в редакції від 27 грудня 2007 року дорівнював різниці між 75 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка щомісячно отримувала допомогу на доньку та отримує на сина, розмір якої відповідає вимогам вказаних норм закону, а саме у розмірі 130 грн. 00 коп.
Тобто, у відповідача були відсутні зобов'язання надати позивачці допомогу по догляду за дітьми до досягненню ними трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму за період з 01 січня 2008 року по 24 травня 2008 року та з 01 липня 2008 року по 01 жовтня 2009 роки, та дії відповідача узгоджувалися з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Враховуючи те, що Управління праці та соціального захисту населення за зазначений період виплачувало позивачці допомогу у розмірах, встановлених новою редакцією статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", колегія суддів вважає, що дії відповідача в цей проміжок часу були правомірними, а тому позов щодо вищезазначеного періоду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Посилання суду першої інстанції на те, що позивачкою було пропущено строк звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом, є безпідставними, так як про порушення свого права вона дізналась у кінці липня 2009 року та у жовтні цього ж року вже звернулась до суду з цим позовом.
Заперечення відповідача щодо правомірності своїх дій також і в період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, із посиланням на відсутність бюджетних коштів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Проблеми надання Департаменту бюджетних коштів для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення .
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .
Визнати дії Управління праці та соцзахисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, щодо невиплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною донькою ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей віком до 6 років, неправомірними.
Зобов'язати Управління праці та соцзахисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей віком до 6 років.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити .
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді