ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.06р.

Справа № 25/157

За позовом  Регіонального віддлення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст", м. Орджонікідзе 

про розірвання договору, визнання недійсною передачі об'єкта незавершеного будівництва та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст",

м. Орджонікідзе

До: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Про: розірвання договору та стягнення 55278,00грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Самолевич О.В., дор. № 25 від 27.04.2006р.

Від відповідача: Смуха М.М., дор. б/н від 01.07.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2002р. № 1637 об'єкта незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова", розташованого за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Шатохіна, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Аметист"; визнання недійсною передачі об'єкта незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова", розташованого за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Шатохіна, від 19.12.2002р., підписаної між відповідачем-1 та відповідачем-2; зобов'язання відповідача-2 повернути об'єкт незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова", розташованого за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Шатохіна, до державної власності в особі регіонального віддлення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачами порушені умови спірного договору та ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, оскільки відповідачем-1 відчужено об'єкт незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова"  на користь відповідача-2, що є підставою для розірвання договору та повернення майна в силу ст.. 651 ЦК України, ст.. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” та ст.. 133 Закону України „Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки”.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав з тих підстав, що ТОВ „Аметист” реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ „Благовіст”, внаслідок чого і було передане спірне майно, отже відповідач-2 є правонаступником відповідача-1, а факту відчуження спірного майна в порушення умов договору та вимог закону не було.

Також відповідач-2 зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2005р. у справі № 12/127 право власності на об'єкт незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова"  визнано за релігійною організацією „Свято Іоанно-Богословська парафія” Криворізької єпархії Української православної церкви, тобто відповідач не володіє спірним майном.

30.06.2006р. відповідачем-2 пред'явлено у суді зустрічний позов до позивача про розірвання договору купівлі-продажу № 1637 від 22.03.2002р. та стягнення з останнього витрат у сумі 55278,00 грн., понесених відповідачем у зв'язку з виконанням договору купівлі-продажу № 1637 від 22.03.2002р., який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом грунтуються на тому, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2005р. у справі № 12/127 право власності на об'єкт незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова"  визнано за релігійною організацією „Свято Іоанно-Богословська парафія” Криворізької єпархії Української православної церкви, отже спірний договір підлягає розірванню на підставі ст.. 652 ЦК України. При цьому позивач за зустрічним позовом вважає, що договір купівлі-продажу № 1637 від 22.03.2002р. укладений сторонами внаслідок помилки, а збитки отримані внаслідок його укладення підлягають відшкодуванню в силу ст. 229 ЦК України.  

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав з тих підстав, що ніякої зміни обставин, які передбачені ст.. 652 ЦК України для розірвання спірного договору не настало, оскільки Дніпропетровським апеляційним господарським судом відмовлено у позові у справі  № 12/127 про визнання недійсним спірного договору та наказу про приватизацію спірного майна.

Також, наказом ФДМ України від 15.08.2000р. № 1701 передбачено, що повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкт приватизації у разі розірвання договорів купівлі-продажу здійснюється після повторного продажу об’єкта приватизації.

Позивачем 17.08.2006р. заявлені клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з оскарженням до Вищого адміністративного суду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі  № 12/127 та залучення в якості відповідача-3 релігійної організації „Свято Іоанно-Богословська парафія” Криворізької єпархії Української православної церкви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                             ВСТАНОВИВ:          

          

          22.03.2002р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та ТОВ „Аметист” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об’єктна незавершеного будівництва шляхом викупу, який зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. за № 1637, згідно з п. 1.1., якого продавець зобов’язується передати у власність покупця об’єкт незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова", що знаходиться на балансі ВАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” будівельною готовністю 27%, який розташований на земельній ділянці площею 1,5га. та знаходиться за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Шатохіна, а покупець зобов’язується прийняти об’єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.

          За п. 1.3. договору вартість незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова" становить 55078,80грн.

          27.03.2002р. незавершене будівництво "Церква святого Іоанна Богослова" було передано продавцем покупцеві, що підтверджується відповідним актом прийому передачі, який підписано представниками сторін.

          Пунктом 5.5. договору передбачено, що забороняється відчуження об’єкта незавершеного будівництва та землі, на якій розташований цей об’єкт, до завершення будівництва та введення в експлуатацію об’єкта приватизації.

          Аналогічна за змістом норма міститься у ст.. 19 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”.

          04.05.2005р. позивачем за первісним позовом складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова" від 22.03.2002р. № 1637, яким встановлено, що умови спірного договору не виконано та в супереч його умовам ТОВ „Аметист” передало на баланс ТОВ „Благовіст” об’єкт незавершеного будівництва, що і було підставою пред’явлення даного позову до суду.

          Господарський суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом відмовити з наступних підстав.

          Як вбачається з змін та доповнень до установчих документів ТОВ „Благовіст”, зареєстрованих виконкомом Орджонікідзевської міської  ради 15.09.2003р.,  останнє є правонаступником ТОВ „Аметист” (код ЄДРПОУ 31433756), тобто покупця об’єкта незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова" за договором купівлі-продажу від 22.03.2002р. № 1637.

          Згідно з довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 16.05.2005р. № 05-03/152-1998 ТОВ „Аметист” (код ЄДРПОУ 31433756) вилучено з ЄДРПОУ.

          Матеріали справи, також свідчать, що ТОВ „Аметист” припинено внаслідок  приєднання до ТОВ „Благовіст”, яке є правонаступником ТОВ „Аметист” в силу ст. 37 ЦК УРСР (1963р.) та ст.. 104 ЦК України (2003р.).

          У зв’язку із приєднанням ТОВ „Аметист” до ТОВ „Благовіст” між сторонами 19.12.2002р. був підписаний акт прийому-передачі  об’єкта незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова", що розташований за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Шатохіна, 2 з балансу на баланс.

          Таким чином, ТОВ „Аметист” не відчужувало спірний об’єкт інший особі в даному випадку –ТОВ „Благовіст”, а передало разом з іншими активами і пасивами в процесі реорганізації шляхом приєднання до ТОВ „Благовіст”, як правонаступника, що не є порушенням п. 5.5. спірного договору та ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”.  

          Отже, позовні вимоги позивача за первісним позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2002р. № 1637 на підставі ст.. 651 ЦК України та ст.. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, які ґрунтуються на порушенні відповідачами п. 5.5. спірного договору та ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” є безпідставними та не підлягають задоволенню.

   Відповідно є необґрунтованими і позовні вимоги про  визнання недійсною передачі об'єкта незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова", розташованого за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Шатохіна, від 19.12.2002р., підписаної між відповідачем-1 та відповідачем-2, а також зобов'язання відповідача-2 повернути об'єкт незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова", розташованого за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Шатохіна, до державної власності в особі регіонального віддлення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, оскільки вони є наслідком розірвання спірного договору та обґрунтовані відсутністю правових підстав для передачі та володіння спірним майном при розірванні договору.

Окрім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2005р. у справі № 12/127, яке залишено в цій частині без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2005р. право власності на об'єкт незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова"  визнано за релігійною організацією „Свято Іоанно-Богословська парафія” Криворізької єпархії Української православної церкви.

Отже, згідно з наведеним рішенням незавершене будівництво "Церква святого Іоанна Богослова" не є об’єктом державної власності, а у позивача за первісним позовом відсутні правові підстави для його витребування від відповідача-2 до державної власності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити і у задоволенні зустрічного позову з підстав зазначених нижче.

Так, позивач за зустрічним позовом в якості підстав розірвання спірного договору посилається на ст. 652 ЦК України, яка регулює порядок розірвання договорів у зв’язку з істотною зміною обставин.

Між тим, позивачем за зустрічним позовом не наведено обставин, які саме істотно змінилися після укладення спірного договору, а в обґрунтування позовних вимог про розірвання договору покладені твердження щодо не відповідності закону наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/1-16-НБР від 11.02.2002р. про приватизацію незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова" та договору купівлі-продажу від 22.03.2002р. № 1637, що на думку ТОВ „Благовіст” свідчить про укладення спірного договору внаслідок помилки.

Однак, відповідно до ст.. 229 ЦК України правовим наслідком правочину вчиненого під впливом помилки є недійсність такого правочину, а не його розірвання в порядку ст.. 652 ЦК України.

Окрім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів звернення до відповідача за зустрічним позовом пропозицій про розірвання спірного договору в порядку ст. 188 ГК України, що свідчить про передчасне звернення до суду з зустрічним позовом про розірвання договору та є підставою для відмови у задоволенні таких позовних вимог.

При цьому, суд також враховує, що ті обставини, які наведені ТОВ „Благовіст” в якості підстав для розірвання договору, а саме відсутність у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області правових підстав для продажу майна, яке не є державною власністю, не свідчать про істотну зміну обставин та наявність необхідних умов для розірвання договору в розумінні ст.. 652 ЦК України, а Дніпропетровським апеляційним господарським судом відмовлено у позові у справі  № 12/127 про визнання недійсним спірного договору та наказу № 12/1-16-НБР від 11.02.2002р. про приватизацію незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова", отже відповідні факти мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи в силу ст. 35 ГПК України.  

Відмовляючи у позовних вимогах за зустрічним позовом про розірвання спірного договору слід також відмовити і у стягненні з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області збитків у сумі 55078,00грн., понесених у зв’язку із виконанням спірного договору, оскільки ці позовні вимоги є похідними від вимог про розірвання договору.

До того-ж, стягнення збитків заподіяних внаслідок виконання договору є одним з правових наслідків правочину вчиненого під впливом помилки при визнанні його недійсним за ст.. 229 ЦК України,  а за п. 4 ст. 653 ЦК України, сторони  не мають права вимагати повернення того,  що було виконане ними за зобов'язанням до  моменту  зміни  або  розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у повному обсягу, як у задоволенні  первісного позову, так і зустрічного. Судові витрати за зустрічним позовом слід віднести на позивача за зустрічним позовом.

Також, не знаходить суд і достатніх підстав для задоволення клопотань позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі у зв’язку з оскарженням до Вищого адміністративного суду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі  № 12/127 та залученням в якості відповідача-3 релігійної організації „Свято Іоанно-Богословська парафія” Криворізької єпархії Української православної церкви, оскільки позивачем не надано належних доказів прийняття Вищим адміністративним судом до провадження касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі  № 12/127, а також не пред’явлено будь-яких позовних вимог до релігійної організації „Свято Іоанно-Богословська парафія” Криворізької єпархії Української православної церкви та не обґрунтовано належним чином підстав залучення до участі у справі вищезазначеної особи.

З підстав вищенаведеного та  керуючись ст. 37 ЦК УРСР, ст.ст. 104, 229, 651, 652, 653 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст.. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, ст.ст. 24, 35, 49, 79, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                 ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову –відмовити у повному обсягу.  

У задоволенні зустрічного позову –відмовити у повному обсягу.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 23.08.2006р.