КОПІЯ
справа №2-1720/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого Рудюка О.Д.
при секретарі Пономаренко Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебував у фактичних шлюбних стосунках. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась дочка ОСОБА_3, яку 19.02.1998р. позивач зареєстрував у придбаній ним квартирі в АДРЕСА_1. На даний час позивач одружений, має сина, мешкає з родиною на спірній житловій площі. Оскільки ОСОБА_3 з 2006 року не проживає у зазначеній квартирі, позивач просить суд визнати її такою, що втратила право користування даною житловою площею.
Позивач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідачка та її представник проти позову заперечували. Відповідачка звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання квартири АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області спільною сумісною власністю, посилаючись на те, що ця квартира була придбана позивачем після народження доньки з метою спільного проживання всією родиною. Вважає, що на підставі ст.74 СК України спірна квартира має бути визнана спільною сумісною власністю подружжя.
Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.
Встановлено, сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках до 2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 19.02.1998р. остання була зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинились у 2006 році і з цього часу ОСОБА_3 почала проживати у АДРЕСА_2 – за адресою реєстрації та фактичного місця проживання матері – ОСОБА_2 З того ж часу ОСОБА_3 почала навчатись у школі за місцем проживання (довідка №255 від 15.12.2009р., видана директором спеціалізованої школи №187).
Факт відсутності (не проживання) ОСОБА_3 у спірній квартирі підтверджується, крім того, актами від 08.10.2008р.,22.01.2008р., 04.02.2009р.,03.06.2009р.,07.10.2009р., показаннями свідків, що були допитані у судовому засіданні.
Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає, якщо інше не встановлено за згодою між дитиною і батьками.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
06.09.2009р. позивач зареєстрував на власній житловій площі дружину ОСОБА_6, з якою 12.01.2007р. уклав шлюб у встановленому порядку, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
Судом при розгляді даної справи не встановлено жодних поважних причин, по яким ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації – у спірній квартирі. Крім того, обставин, передбачених ст.71 ЖК України, за якими можливо зберегти житло за тимчасово відсутнім членом родини наймача житлового приміщення також не встановлено. Відтак, первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою підлягає задоволенню.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що 25.02.1981р. ОСОБА_8 – батькові позивача було видано ордер №77128 на квартиру АДРЕСА_3. До складу сім’ї входила його дружина та син – позивач по справі. Розпорядженням №15 від 23.03.1993р. особистий рахунок з ОСОБА_8 на зазначену однокімнатну квартиру було переведено на його сина – позивача. Факт реєстрації та проживання позивача у квартирі АДРЕСА_3. Зазначена квартира була позивачем продана і на виручені кошти 16.09.1997р. придбана спірна квартира. Що, зокрема, у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_5 – мати позивача.
Суд, з врахуванням викладеного, застосовує п.3 ч.1 ст.57 СК України, а саме: особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Отже, позивачем доведено, що спірна квартира придбана ним на кошти, які належали йому особисто – отримані від продажу квартири, яка фактично належала його батькам, а тому квартира АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області не є спільною сумісною власністю подружжя (сторін).
На підставі ст.71 ЖК України, ст.405 ЦК України, ст. 57 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою – задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що стратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області.
У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності подружжя – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 37,00грн., а всього 45,50грн.
Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя підпис О.Д.Рудюк
Згідно з оригіналом,
Суддя О.Д.Рудюк