КОПІЯ
справа №2-1433/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого Рудюка О.Д.
при секретарях Пономаренко Д.О., Карпенко О.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Вишгородська міська рада Київської області, Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» про усунення порушень права власності на землю, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на наступне. Вони є співвласниками земельних ділянок по АДРЕСА_1 Київської області. Оскільки відповідачка без їх дозволу самовільно прибрала паркан, що був встановлений на межах земельних ділянок сторін, звела новий паркан на території їх ділянок та провела по їх ділянкам водопровід, просили зобов’язати відповідачку знести самочинно побудований нею паркан, відновити попередній стан земельних ділянок, відновивши самовільно прибраний паркан.
У процесі розгляду справи позивачі уточнили свої позовні вимоги: просять суд зобов’язати відповідачку знести самочинно збудований на їх земельній ділянці паркан та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення права; зобов’язати відповідачку відновити самовільно прибраний нею паркан, що знаходився на межі земельних ділянок; зобов’язати відповідачку знести самовільно прокладений по їх ділянці водопровід та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення права.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала.
Представники третіх осіб до суду не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, - просили розглянути справу у їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника позивачів, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки від 03.09.2003р., виданого на підставі рішення виконкому Вишгородської міської ради від 14.11.2003р. №515, позивачі є співвласниками земельних ділянок площею 0,1000га. та 0,2054га. по АДРЕСА_1 Київської області (для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства).
Відповідачка, у свій час, є власницею земельної ділянки площею 0,0912га. по АДРЕСА_1 Київської області на підставі рішення виконкому Вишгородської міської ради від 16.12.2004р. №20/11(Державний акт на право власності на земельну ділянку від 12.12.2008р.). Земельна ділянка відповідачки межує з земельними ділянками позивачів.
У період з 1997 по 2009р.р. відповідачка між своєю земельною ділянкою та ділянками позивачів побудувала новий капітальний паркан. Позивачі просять суд зобов’язати відповідачку його знести, оскільки зведений він на території їх ділянок і фактично відповідачкою захоплено частину їх ділянки.
Суд приходить до висновку про задоволення позову у цій частині з наступних підстав.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на території домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено капітальний паркан з фундаментом і цокольною частиною та профнастилом. При обмірі метричними засобами (за допомогою рулетки) було виявлено, що даний паркан розміщений на території не у відповідності з Державним актом права власності відповідачки. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відносно відповідачки було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення №320 від 11.12.2008р. та винесено постанову №3122 від 14.12.2008р., якою у відповідності до ст.97 КУпАП (самовільне будівництво будинків та споруд) на відповідачку накладено штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян (штраф останньою оплачений).
Крім того, 06.04.2010р. землевпорядником Вишгородської міської ради було складено акт про порушення меж земельної ділянки з боку відповідачки, а саме: при встановленні нею нового паркану порушено землекористування – перенесено паркан на 2,5-3,0м. на земельну ділянку позивачок.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України прав власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Отже, суд вважає, що відповідачкою порушено право власності (володіння, користування, розпорядження) позивачів на їх земельні ділянки шляхом встановлення капітального паркану на території їх земельних ділянок і фактичного захвату частини цих земельних ділянок, тому позов у частині зобов’язання відповідачки знести збудований нею паркан та відновити самовільно прибраний паркан на межі ділянок сторін підлягає задоволенню.
У частині зобов’язання відповідачки знести самовільно прокладений по земельній ділянці позивачів водопровід та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України, затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства №190 від 27.06.2008р., для приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови.
18.07.2007р. відповідачка звернулась до Вишгородського МКП «Водоканал» з заявою про видачу дозволу на реконструкцію її існуючої водопровідної мережі. 01.08.2007р. останній було видано технічні умови №48-07 на реконструкцію водопровідної мережі до її будинку та підключення його до міської водопровідної мережі по вул. М.Спасу в м. Вишгороді.
Згідно вищезазначених правил Вишгородське МКП «Водоканал» обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання на них, які перебувають у нього на балансі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Жодної обставини, викладеної у ст.61 ЦПК України судом не встановлено.
Ч.3 ст.60 ЦПК України визначено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
У даному випадку позивачами не доведено порушення їх прав відповідачкою у тій частині, що саме по їх земельній ділянці проходить водопровід до ділянки останньої, що самовільно прокладений по їх земельній ділянці, - жодних доказів у обґрунтування вимоги про знесення прокладеного водопроводу суду не надано, а тому у задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити.
На підставі ст.321 ЦК, керуючись ст.ст. 60,88,213-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи Вишгородська міське рада, Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» про усунення порушень прав власності на землю задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 відновити самовільно прибраний нею паркан, що знаходиться на межі між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок.
В частині зобов’язання ОСОБА_3 знести самовільно прокладений по земельній ділянці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 водопровід та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00грн., а всього 120,00грн
Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя підпис О.Д.Рудюк
Згідно з оригіналом,
Суддя О.Д.Рудюк