ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
19 жовтня 2010 року 11:30 № 2а-7774/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Віруцька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санбім"
про припинення юридичної особи
за участю представників сторін:
від позивача: Рябов А.І., довіреність № 14561/9/10-209 від 19.08.2010 р.;
від відповідача: не прибув;
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 19.10.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (надалі Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санбім" (надалі Відповідач) про припинення юридичної особи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7774/10/2670.
В судовому засіданні 19.10.2010 р. представник Позивача пояснив, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач відсутній за адресою свого місцезнаходження. Це унеможливлює здійснення контролю та нагляду за його діяльністю з боку уповноважених державних органів, в тому числі, органів державної податкової служби, а також, що неповідомлення про факт зміни адреси є порушенням законодавства.
З урахуванням зазначеного, Позивач просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Санбім".
Відповідач в судове засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності представника Відповідача до суду не надходила. Судові повістки, направлені на адресу Відповідача, повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв’язку про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 09.06.2010 р., наявного в матеріалах справи, місцезнаходження Відповідача співпадає з адресою Відповідача вказаною у позовній заяві. Інформації щодо зміни місцезнаходження, Відповідач до державного реєстру не надав.
Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Враховуючи наведене, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.2010 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Санбім" зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 06.11.2006 р. за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 11.
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків 5460 від 03.02.2010 р., наданої Позивачем, Відповідач зареєстрований як платник податків у ДПІ у Печерському районі м. Києва з 06.11.2006 р.
Як вбачається з наданого Позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.01.2010 р. та на 09.06.2010 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Санбім", у реєстрі міститься запис про відсутність Відповідача за вказаним її місцезнаходженням.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»юридична особа припиняється за судовим рішенням, підставою для прийняття якого, згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено завдання органів державної податкової служби, якими є:
здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);
внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;
прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;
формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;
роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;
запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.
З системного аналізу вказаних норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вбачається, що до компетенції органів державної податкової служби віднесено контроль за додержанням податкового законодавства.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, яким відповідно до Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 50 від 08.06.2005 року на сьогодні є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Таким чином, оскільки до компетенції органів державної податкової служби не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі контроль за достовірністю даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, звернення до суду з вимогою припинити юридичну особу на підставі її відсутності за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням виходить за межі повноважень органів державної податкової служби, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Поряд з цим, суд звертає увагу Позивача на наявність у нього права на звернення до суду з позовом про припинення юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв’язку з неподанням ними податкової звітності.
Крім того, твердження Позивача про те, що відсутність Відповідача за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням унеможливлює здійснення контролю та нагляду за його діяльністю з боку органів державної податкової служби, спростовується фактом подання Відповідачем податкової звітності до ДПІ у Печерському районі м. Києва, що підтверджено представником Позивача в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме: наявною в матеріалах справи копією декларації ТОВ "Санбім" з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 р., службовою запискою № 20724/15-2 від 06.09.2010 р., довідкою № 17898/9 від 30.12.2009 р. про відсутність у Відповідача податкового боргу перед бюджетом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Частина 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з Відповідача.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Повний текст постанови складений та підписаний 19 жовтня 2010 р.
Суддя Ю.Т. Шрамко