АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-7325 /2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» н арішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконними дій ВАТ «Запоріжгаз» щодо нарахування збитків і заборгованості за спожитий природний газ, -
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконними дій ВАТ «Запоріжгаз» щодо нарахування заборгованості за спожитий природний газ.
В позовній заяві зазначала, що 27.12.2005 року між нею та ВАТ «Запоріжгаз» було укладено договір № 7355 про надання послуг з газопостачання будинку АДРЕСА_1,
26 березня 2010 року після проведення перевірки представником ВАТ «Запоріжгаз» був складений акт № 2267, згідно якого лічильник потребує перевірки в лабораторних умовах. 29 березня 2010 року після проведення перевірки лічильника складено акт № 2267 в якому зазначено, що пломба заводу виробника порушена, встановлена саморобна, а відбитки не відповідають заводським, однак похибка виміру не перевищує допустиму величину .В липні 2010 року вона отримала від ПАТ «Запоріжгаз», повідомлення про наявність в неї боргу 7229,78 грн.за постачання газу та попередження про відключення газу.
Посилаючись на те, що вона не вчиняла будь-яких дій втручання в роботу лічильника, експертизою не встановлено заниження показань лічильника , просила визнати дії відповідача щодо нарахування збитків та заборгованості незаконними.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2010 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії ПАТ «Запоріжгаз» щодо нарахування суми збитків за нормами споживання природного газу в період з 03.02.2010 року по 21.04.2010 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову та скасувати заходи забезпечення позову.
ПАТ«Запоріжгаз» не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановляючи рішення про визнання неправомірними дій відповідача щодо незаконного покладення на ОСОБА_3 обов’язку оплатити суму збитків, суд обґрунтовано виходив з того, що порушень Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня1999 року ОСОБА_3 допущено не було.
Висновок суду про неправомірність дій відповідача є правильним і таким,що узгоджується з нормами матеріального права.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно із ч.2 ст. 16 ЦК України захист цивільних прав і інтересів здійснюється судом у встановленому порядку шляхом: визнання прав; визнання правочину недійсним;припинення дії, яка порушує право ; відновлення становища, яке існувало до порушення права, присудження до виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення ;компенсації моральної шкоди; ; відшкодування збитків; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб .
Із матеріалів справи вбачається , що відповідач у зв’язку з виявленням пошкодження заводської пломби на лічильнику нарахував збитки ОСОБА_3, яка є споживачем газу, та направив вимогу про їх сплату до 18.06.2010 року і попередження про припинення подачі газу
Отже, у зв’язку з тим, що у ОСОБА_3 через дії працівників ПАТ «Запоріжгаз» виникли обов’язки, покладення яких вона вважала неправомірними, позивачка мала право звернутися до суду за захистом своїх прав і інтересів, які вважала порушеними.
Пунктом 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:несвоєчасне внесення плати за надані послуги з газопостачання;шкоду, заподіяну власникові будинку або власникам інших квартир, їх майну, навколишньому природному середовищу;самовільне підключення до системи газопостачання;пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника;
У відповідності до 25 Правил надання населенню послуг з газопостачання про порушення в роботі лічильника газу, несправність, виявлення зовнішнього пошкодження лічильника газу або виникнення сумнівів щодо достовірності його показань споживач зобов'язаний невідкладно повідомити газопостачальне підприємство.
Згідно з п 3.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України N 475 від 29.05.2003, у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем газопостачальної або газотранспортної організації про вихід з ладу лічильника, його несправність, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, пломб на лічильнику або на газових приладах та пристроях (до виявлення цих порушень представником газопостачальної або газотранспортної організації) та за умови відсутності явних ознак навмисного пошкодження лічильника газу або пломби на ньому та на газових приладах, пристроях, цей Порядок не застосовується.
Із матеріалів справи вбачається, що перевірка лічильника газу в будинку ОСОБА_3 проводилася згідно її заяви від 26.03.2010, представником газопостачальної організації зазначено в акті № 2267 від 26.03.2010, що споживач висловив сумнів у правильності роботі лічильника. При перевірці порушення пломб не встановлено і зазначено, що заводська пломба на лічильнику підлягає перевірці в лабораторних умовах. Відповідно до акту експертизи лічильника газу встановлено, що заводська пломба пошкоджена, відбиток не відповідає заводським, похибка виміру не перевищує допустиму величину. Зазначені факти судом встановлені з додержанням вимог процесуального права і вони не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Оскільки порушення пломби виявлено за заявою позивача і експертизою встановлено, що виявлене порушення не призвело до заниження показань лічильника, у відповідності до п. 25 Правил надання населенню послуг з газопостачання п.п. 1,3, 3.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, відсутні підстави для покладання на споживача відповідальності за п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання. Всупереч зазначеним обставинам і вимогам закону, доводи відповідача в апеляційній скарзі зводитися лише до факту порушення пломби.
З огляду на зазначене є неприйнятними і доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права.
При ухвалені рішення суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.
У відповідності до п.п.1.1.1.,п.1.2 Статуту Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз” є новим найменуванням ВАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз” та правонаступником всіх прав та обов’язків (а.с.20 звор.). Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не мають будь-якого підгрунття.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції процесуальних норм спростовується матеріалами справи.
Із матеріалів справи вбачається , що суд у відповідності до вимог ст.127 ЦПК України 13.08.2010 року надіслав відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з копіями доданих документів (а.с.11,14) . Кореспонденція ПАТ „Запоріжгаз” отримана 26.08.2010 року і зареєстрована за №2788 , тому доданий до апеляційної скарги акт від 31.08.10 про відсутність документів не може бути прийнятий, оскільки складений через 5 днів після надходження кореспонденції.У судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справу через відсутність копії позовної заяви представник відповідача не заявляв.
Відповідно до журналу судового засідання і технічного запису від 2 вересня 2010 року рішення проголошено 2 вересня 2010 року. Відповідач в порядку ст.199 ЦПК України не подав зауваження щодо неправильності їх запису.
У відповідності до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .
Головуючий: .
Судді: