Справа № 10-241/10 р.  

Категорія: ст. 165-2 КПК України  

Головуючий у 1-й інстанції:  

Рак Л.М.  

Доповідач: Ржепецький О.П.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області  

у складі:  

головуючого  

суддів:  

за участю: прокурора  

захисника:     Ржепецького О.П.  

Гребенюк В.І., Губи О.О.  

Максимишина О.Л.  

ОСОБА_6  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 на постанову Очаківського міжрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2010 року, якою  у відношенні  

  ОСОБА_7   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 10.07.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,  

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.  

  Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, за місцем проживання характеризується посередньо, з місця події зник, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі може   ухилитися від слідства та суду.  

Обираючи ОСОБА_7     запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вказав, що   ОСОБА_7 підозрює   ться у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я, за місцем проживання характеризується посередньо, крім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитися від суду та слідства, тобто інший запобіжний захід не зможе забезпечити попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів та його належної процесуальної поведінки.  

  В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить постанову суду скасувати. Стверджує, що в постанові суду за винятком тяжкості інкрімінованого злочину відсутні будь-які інші обставини, що обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, висновок суду про можливе ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду та продовження злочинної діяльності нічим не мотивовано та не підтверджено. Також вказує, що судом не була прийнята до уваги позитивна характеристика надана за місцем проживання ОСОБА_7  

  Заслухавши доповідь судді, пояснення захисник ОСОБА_6   в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, який просив задовольнити апеляцію,   думку прокурора Максимишина О.Л., який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.  

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_7 підозрюється   у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, покарання за яке може бути призначено від 7 до 15 років.  

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом було враховано наявні в матеріалах справи   данні   , які характеризують ОСОБА_7 як особистість   ,  на які посилається захисник в апеляції.    

Але судом було враховано і те, що ОСОБА_7 підозрюється  у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також його поведінку після вчинення злочину, і те, що інший учасник злочину знаходиться у розшуку, а тому дійшов вірного висновку,   що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.  

  За таких обставин, суд при розгляді   подання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7   міри запобіжного заходу, виконав вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, підстави для скасування постанови суду відсутні.  

Керуючись   ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,  

  УХВАЛИЛА:  

  Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2010 року, у відношенні ОСОБА_7, залишити без зміни.  

  Головуючий:  

  Судді: