Справа № 10-226/10 р.
Категорія: запобіжний захід
Головуючий у 1-й інстанції:
Рудяк А.А.
Доповідач: Ржепецький О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого
суддів:
за участю: прокурора
захисника: Ржепецького О.П.
Куценко О.В., Маркової Т.О.
Іванова А.О.
ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року, якою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.
Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду та слідства, чим перешкодить встановленню істини по справі.
В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить постанову суду скасувати, обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Стверджує, що в постанові суду за винятком тяжкості інкрімінованого злочину відсутні будь-які інші обставини, що
обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, висновок суду про можливе ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду нічим не мотивовано та не підтверджено. Стверджує, що характеристики, наявні у матеріалах справи, свідчать про законослухняність ОСОБА_7 та відсутність у нього будь-яких кримінальних схильностей. Також, в казує на те, що стан здоров’я обвинуваченого перешкоджає перебуванню в умовах ІТУ та СІЗО.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора Іванова А.О., який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, покарання за яке може бути призначено від 5 до 10 років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом було враховано наявні в матеріалах справи данні , які характеризують ОСОБА_7 як особистість та данні про його здоров’я, на які посилається захисник в апеляції.
Але судом було враховано і те, що, ОСОБА_7 обвинувачується у чиненні тяжкого злочину, інші учасники злочину не встановлені, а тому дійшов вірного висновку, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, суд при розгляді подання слідчого щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу, виконав вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, підстави для скасування постанови суду відсутні.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року, у відношенні ОСОБА_7, залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: