Справа № 10-212/10 р.  

Категорія: запобіжний захід  

Головуючий у 1-й інстанції:  

Дірко І.І.  

Доповідач: Ржепецький О.П.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області  

у складі:  

головуючого  

суддів:  

за участю: прокурора  

захисника:     Ржепецького О.П.  

Маркової Т.О., Карпія В.М.  

Іванова А.О.  

ОСОБА_6  

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Гаврилко О.О. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2010 року, якою  у відношенні  

  ОСОБА_8   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Билки Ільінецького району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого,  

обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 17 000 гривень.  

  Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, завдав шкоду державі шляхом умисної несплати суми в бюджет в особливо великому розмірі – 2 498 872 гривень, неодноразово ухилявся від явки до слідчого для проведення слідчих дій.   Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_8 знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, а інший , більш м’який запобіжних засіб не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.  

  Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, суд вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні ненасильницького злочину, а порушення підписки про невиїзд було пов’язано з позицією його захисту по справі при оскарженні в Печерському суді постанови про порушення кримінальної справи, а тому такий  запобіжний захід як застава забезпечить виконання процесуальних рішень по справі.  

В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Гаврилко О.О. просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що ОСОБА_8 неодноразово викликався до слідчого, проте ним зазначені виклики ігнорувалися. Посилається на те, що у слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 може використати свої особисті зв’язки з метою перешкоджання встановленню істини по справі та здійснити тиск на учасників процесу, а також він може ухилятися від слідства та суду.  

  Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Іванова А.О., який просив скасувати постанову суду та направити її на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_6, який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2004 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише при наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.      

  Як видно з матеріалів справи та протоколу судового засідання, суд належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з яким  закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під вартою.  

  З матеріалів кримінальної справи вбачається, що   ОСОБА_8   обвинувачується у ненасильницькому злочині   , притягується до кримінальної відповідальності вперше   , має постійне місце проживання та роботи,  характеризується посередньо.  Даних про те   , що обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини по справі в матеріалах справи відсутні. Посилання прокурора на те, що обвинувачений ігнорує виклики слідчого було предметом дослідження суду та прийняті до уваги повідомлення про неможливість явки  обвинуваченого з поважної причини.  

  Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, вважаючи, що таких запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та належної поведінки обвинуваченого.  

Викладене свідчить про виконання судом вимог ст.ст. 148, 150, 154-1 КПК України.  

  Керуючись   ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,  

  УХВАЛИЛА:  

  Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2010 року, у відношенні ОСОБА_8, залишити без змін.  

  Головуючий:  

  Судді: