Справа № 10-219/10 р.  

Категорія: запобіжний захід  

Головуючий у 1-й інстанції:  

Закутський В.І.  

Доповідач: Ржепецький О.П.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області  

у складі:  

головуючого  

суддів:  

за участю: прокурора  

захисника:     Ржепецького О.П.  

Куценко О.В., Олещук Т.Л.  

Іванова А.О.  

ОСОБА_6  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року, якою  у відношенні  

  ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 14.09.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік,  

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.  

  Органом досудового слідства ОСОБА_1   обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 ч.1 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що  ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше, ніж на 3 роки, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, новий злочин вчинив в період іспитового строку   . Таким чином є підстави вважати, що   ОСОБА_1   може ухилитися від слідства та суду, перешкодити  встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.  

  Обираючи   ОСОБА_1   запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вказав, що   ОСОБА_1   обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років, відбуваючи покарання за попереднім вироком, скоїв нові злочини, що дає  підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.  

  В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах   ОСОБА_1   просить постанову суду скасувати, постановити свою ухвалу, якою обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Стверджує, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не в повній мірі були враховані обставини, передбачені ст. 150 КПК України. Вказує на те, що   ОСОБА_1   має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, є інвалідом 3 групи, потребує негайної непланової госпіталізації до Миколаївської обласної психічної лікарні у зв’язку з загостренням психічної хвороби.  

  Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника   ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію,   думку прокурора Іванова А.О., який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Згідно вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу, зокрема у виді взяття під варту, суд з’ясовує чи є підстави передбачені законом для обрання саме цього запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, та дані які її характеризують.  

  Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_1   має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, є інвалідом 3 групи та тяжко хворіє, на що вказує у апеляції захисник.  

  Проте, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту і не погашену у встановленому законом судимість, вчинив новий злочин у період іспитового строку, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений   може продовжити злочинну діяльність.  

  Таким чином, що суд при розгляді   подання слідчого щодо обрання   обвинуваченому   ОСОБА_1   міри запобіжного заходу, виконав вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.  

  На думку колегії суддів, належну поведінку обвинуваченого може забезпечити лише міра запобіжного заходу у виді взяття під варту, підстав для скасування постанови суду немає.  

  Керуючись   ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,  

  УХВАЛИЛА:  

  Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1     залишити без задоволення, постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без змін.  

  Головуючий:  

  Судді: