Справа № 10-211/2010 р.
Категорія: ст. 236-7 КПК
Головуючий у 1-й інстанції:
Селіванова О.О.
Доповідач: Ржепецький О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого
суддів:
за участю: прокурора
захисника Ржепецького О.П.
Куценко О.В., Олещук Т.Л.
Данчук В.М.
ОСОБА_6
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2010 року, якою
задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 21 травня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ ТД «Алькор» ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого від 21 травня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та просила суд скасувати вищезазначену постанову. Стверджує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням вимог Кримінально процесуального законодавства України, за відсутності законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а також достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Так, приводом та підставами для порушення кримінальної справи стали Акт невиїзної документальної перевірки ТОВ ТД «Алькор» № 331/35-10/30999972 від 25.01.2010 року та ті ж самі данні які вже були приводом та підставами для порушення відносно ОСОБА_7 кримінальної справи від 08.02.2010 року. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2010 року постанова про порушення кримінальної справи від 08.02.2010 року була скасована і ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.04.2010 року залишена без змін. Однак, слідчий з тих же самих приводів і підстав, не маючи ніяких додатково отриманих даних, які б свідчили на ознаки об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, знову порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_7 Крім того, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи тривала процедура узгодження податкових рішень – повідомлень і на даний час ТОВ ТД «Альков» звернулось з адміністративним позовом про скасування вказаних податкових рішень – повідомлень до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Суд, приймаючи рішення про задоволення скарги, вказав, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи була винесена з порушенням вимог ст. 94 КПК України, є передчасною, належним чином не мотивованою, кримінальну справу порушено за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність складу вказаного злочину в діях ОСОБА_7, а тому - підлягає скасуванню. Вказує, що, з постанови слідчого вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стали виділені матеріали з кримінальної справи відносно ОСОБА_9 та інших. На підставі даних матеріалів, слідчим, без додаткової перевірки, в порушення вимог ст.. 97 КПК України, було порушено кримінальну справу. Крім того, суд вважає, що лише акту невиїзної документальної перевірки ТОВ ТД «Алькор» недостатньо для порушення кримінальної справи, оскільки вказаний акт містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформацію про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів, тобто така інформація не містить достовірних та достатніх даних про порушення податкового законодавства та даних про вчинення злочину. Крім того, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи тривала процедура узгодження податкових рішень – повідомлень, які були винесені на підставі акту № 331/35-10/30999972 від 25.01.2010 року і на даний час ТОВ ТД «Алькор» звернулось з адміністративним позовом про скасування вказаних податкових рішень – повідомлень до Миколаївського окружного адміністративного суду.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_10 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки постанова слідчого містить достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що підтверджується матеріалами, виділеними з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 та інших, а саме: протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_7, протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколами обшуку та оглядів вилучених в ході проведення обшуку та виїмок документів, актом складеним за результатами проведеної невиїзної перевірки ТОВ ТД «Алькор» № 331/35-10/30999972 від 25.01.2010 року, первинними бухгалтерськими та податковими документами та іншими матеріалами справи. Крім того, судом в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, було надано оцінку виділеним матеріалам справи.
В запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_6 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду – без змін. Посилається на те, що слідчим було порушено вимоги ст.. 94, 97 КПК України, кримінальна справа порушена на припущеннях, без достатніх даних, які містять інформацію про злочин, без проведення додаткової перевірки. Крім того, стверджує, що акт невиїзної документальної перевірки складений з порушенням діючих норм законодавства. Також вказує на те, що на час порушення кримінальної справи не завершена процедура узгодження податкового зобов’язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Данчука В.М., який просив задовольнити апеляцію, думку захисника ОСОБА_6 про безпідставність апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до cт. 236 - 8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи.
Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, підставою для порушення справи став акт документальної перевірки ТОВ ТД «Алькор», приводом - виділені матеріали з кримінальної справи відносно ОСОБА_9 та інших. Дані матеріали, згідно постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи від 26.01.2010 року, були направлені до УПМ ДПА у Миколаївській області для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
На підставі вказаних матеріалів 08.02.2010 року, без проведення будь-яких дій, направлених на проведення додаткової перевірки, слідчим було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2010 року, вищевказана постанова була скасована і ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.04.2010 року залишена без змін.
Однак, 21.05.2010 року з тих же підстав та приводів, слідчим, за відсутності достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, без проведення будь - якої перевірки, знову порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Таким чином, при наявності постанови суду, яка набрала чинності, суд прийшов до вірного висновку про необґрунтованість постанови слідчого.
Враховуючи вищевикладене, колегія судді не вбачає підстав до скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2010 р. про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 21.05.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ ТД «Алькор» ОСОБА_7 – залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: