Справа № 10-210/2010 р
Категорія: запобіжний захід
Головуючий у 1-й інстанції:
Чебанова-Губарєва Н.В.
Доповідач: Ржепецький О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого
суддів:
за участю: прокурора
захисника: Ржепецького О.П.
Маркової Т.О., Карпія В.М.
Іванова А.О.
ОСОБА_8
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Іванова А.О. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2010 року, якою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, на теперішній момент ніде не зареєстрований, знаходячись на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по було справі.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_7, як підозрюваному в скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, слідчим вже було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обвинувачення останньому впродовж десяти діб не було пред’явлено, а рішення про відміну йому раніше обраного запобіжного заходу слідчим не приймалось.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що після допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного, йому було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Однак підозрюваний порушив своє письмове зобов’язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, ігнорував неодноразові виклики слідчого. Стверджує, що відповідно до ст. 148 КПК України, ОСОБА_7 обвинувачення не пред’явлено в десятиденний строк, а тому запобіжний захід скасовано. Вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки наявні данні, які свідчать, що ОСОБА_7 може намагатися ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Іванова А.О., який просив апеляцію задовольнити, а постанову суду скасувати, думку захисника ОСОБА_8, яка просила постанову суду залишити без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.
Як видно з матеріалів справи, 30 квітня 2010 року відносно директора ТОВ «Аквілон –Юг» ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
18 травня 2010 року ОСОБА_7 було допитано в якості підозрюваного та в той же день було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Як видно з подання, слідчий мотивував обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту тим, що в даний момент він проживає без реєстрації, порушує обов’язки покладені на нього раніше обраним запобіжним заходом у виді підписки про невиїзд.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 148 КПК України при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного обвинувачення йому має бути пред’явлене не пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк обвинувачення не буде пред’явлене, запобіжний захід скасовується. Згідно вимог ч.1, 2 ст. 165 КПК України скасування запобіжного заходу здійснюється за постановою слідчого, прокурора.
Як видно з матеріалів справи та пояснень у суді слідчого, на теперішній час обвинувачення ОСОБА_7 не пред’явлено, а процесуальне рішення про скасування попереднього запобіжного заходу не приймалось.
Таким чином, доводи апеляції не відповідають матеріалам справи.
При наявності обставин, які свідчать про порушення особою підписки по невиїзд, слідчому слід було ставити питання про зміну запобіжного заходу.
Таким чином, підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2010 року, у відношенні ОСОБА_7, залишити без змін.
Головуючий:
Судді: