АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НИКОЛАЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 1-18 2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«13» мая 2010 года Апелляционный суд Николаевской области
в составе:
председательствующей – судьи Фарионовой Е.Н.
судьи Чернявского А.С.
народных заседателей Свириденко Т.П.
Плетенчук Н.Б.
Стодоли В.И.
при секретаре Танцуриной С.Н.
с участием прокурора Омеляна В.М.
защитников ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
потерпевшей ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кичик Дахна Азербайджан, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Петровск-Забайкальский Читинской области Российской Федерации, гражданина Украины, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, ранее судимого:
- 23.06.2008 года Кировским районным судом г. Кировограда по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца с. Сигдаш Азербайджан, имеющего вид на постоянное проживание в Украине с 2007 года, образование 5 классов, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины,
у с т а н о в и л :
Примерно во второй декаде декабря 2008 года, более точная дата не установлена, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 прибыли в г. Николаев к своему знакомому - ОСОБА_12, где находились в квартире АДРЕСА_1, предоставленной ОСОБА_12
Нуждаясь в деньгах, ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 обсуждали способы их заработать. ОСОБА_12 сообщил, что в с.Новопетровское Новоодесского района Николаевской области проживают ОСОБА_14 и ОСОБА_9, у которых, по его предположениям, хранилось по месту жительства не менее 100 000 грн.
ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 приняли решение о совершении разбойного нападения на ОСОБА_14 и ОСОБА_9 При этом, ОСОБА_10 предложил привлечь к совершению преступления своего знакомого ОСОБА_11, жителя г. Кировограда,на что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 согласились.
ОСОБА_10 по телефону ОСОБА_11 предложил участие в преступлении. ОСОБА_11 согласился, и было оговорено, что он приедет в г.Николаев в день планируемого преступления – 22 декабря 2008 года.
ОСОБА_10 и ОСОБА_12 разработали план разбойного нападения, согласно которому преступление планировалось совершить в вечернее время 22 декабря 2008 года, и каждому отводилась определенная роль в его совершении.
Согласно договоренности, ОСОБА_12, опасаясь быть опознанным потерпевшими и не желая использовать собственный автомобиль, должен был подыскать иной автомобиль и отвезти ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 к месту преступления,где осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и обеспечить возможность скрыться с места преступления на имеющемся транспорте.
ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 отводилась роль непосредственно совершить разбойное нападение с проникновением в домовладение потерпевших, и с применением насилия, завладеть имеющимися у потерпевших денежными средствами.
22 декабря 2008 года ОСОБА_12, действуя во исполнение заранее оговоренного плана совершения разбойного нападения, договорился со своим знакомым ОСОБА_15 о предоставлении последним автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер НОМЕР_1, для поездки в с.Новопетровское Новоодесского района Николаевской области. ОСОБА_12 не посвятил ОСОБА_15 в преступные планы, сообщив, что поездка необходима в связи с необходимостью истребования долга у потерпевших.
ОСОБА_10 по телефону сообщил ОСОБА_11 о необходимости приехать 22.12.2008 года к 22 часам в район поворота в с.Новопетровское по автодороге сообщением ОСОБА_2 - Первомайск.
22 декабря 2008 года около 22 часов 15 минут ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 на автомобиле ВАЗ-21099, регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_12, совместно с ОСОБА_15, прибыли к повороту в с. Новопетровское,где их ожидал ОСОБА_11, и которому ОСОБА_10 сообщил план разбойного нападения. При этом, ОСОБА_11 подтвердил свое согласие на участие в преступлении. Далее, действуя по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 приехали в с.Новопетровское совместно с ОСОБА_15, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
Действуя согласно распределению ролей, ОСОБА_12 остался в автомобиле, а ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 направились к домовладению по АДРЕСА_5 по месту жительства ОСОБА_14 и ОСОБА_9 Однако, увидев, что в доме горит свет, отказались от совершения разбойного нападения в этот день.
Возвратившись в г. Николаев, находясь в предоставленной ОСОБА_12 квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 вновь обсудили план разбойного нападения на ОСОБА_14, распределив роли в его совершении. Согласно плану,ОСОБА_12 должен был привезти ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 к месту неподалеку от домовладения ОСОБА_14, оставаться в автомобиле для наблюдения за окружающей обстановкой и после совершения нападения вывезти всех с места его совершения, обеспечив возможность скрыться. ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 отводилась роль проникнуть в домовладение, и, с применением ножей, завладеть принадлежащими ОСОБА_14 и ОСОБА_9 деньгами.
Действуя во исполнение преступного плана, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 каждый взяли ножи, а ОСОБА_11 также изготовил из черной вязаной шапки маску, сделав в ней прорези для глаз, и приготовил электрошокер для использования его при нападении. В свою очередь, ОСОБА_12 вновь договорился с ОСОБА_15 о предоставлении автомобиля ВАЗ-21099 для осуществления поездки в с.Новопетровское.
ІНФОРМАЦІЯ_2 около 21 часа ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_15 вновь на автомобиле ВАЗ-21099, регистрационный номер НОМЕР_1,под управлением ОСОБА_12, приехали в с.Новопетровское.
Остановившись от домовладения потерпевшего ОСОБА_14 примерно в 100 м, ОСОБА_12, действуя согласно отведенной ему роли в совершении нападения, и ОСОБА_15, который не был посвящен в преступные планы, остались в автомобиле,а ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 направились к домовладению по АДРЕСА_5.
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 перелезли через забор, а ОСОБА_13, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, действуя вопреки договоренности о совершении разбойного нападения и отведенной ему роли, вернулся в автомобиль, добровольно отказавшись от доведения преступления до конца.
Во дворе домовладения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 достали имеющиеся у них ножи, а ОСОБА_11 также надел заранее приготовленную маску из шапки с прорезями для глаз и достал электрошокер.
После этого они проникли в дом, расположенный справа от входа во двор, однако в нем никого не оказалось, после чего проникли в другое строение – дом, расположенный слева,где в одной из комнат обнаружили потерпевшую ОСОБА_9
Реализуя преступный умысел, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, угрожая применением ножей, потребовали от ОСОБА_9 выдать имеющиеся деньги, на что потерпевшая ответила отказом. После этого, ОСОБА_11, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил ОСОБА_9 рукой за шею и приставил к шее нож, а ОСОБА_10 приставил нож к спине, продолжая требовать деньги. Затем ОСОБА_11 заломил руки потерпевшей ОСОБА_9 за спину, и, приставил нож к шее потерпевшей. Опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_9 под принуждением повела ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в летнюю кухню, расположенную во дворе.
Зайдя в кухню, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 увидели ОСОБА_14, который лежал на кровати, но ещё не спал. ОСОБА_11 сразу вывел из кухни ОСОБА_9, которая под принуждением повела его в жилой дом за деньгами,а ОСОБА_10 остался с ОСОБА_14 в кухне.
Потерпевший ОСОБА_14 поднялся с кровати и попытался оказать сопротивление. На это ОСОБА_10, уже в отсутствие ОСОБА_11, толкнул ОСОБА_14 руками в грудь, от чего тот упал на кровать и стал звать на помощь.
В этот момент ОСОБА_10, из корыстных побуждений, а также с целью обеспечить ОСОБА_11 возможность завладеть деньгами потерпевших, действуя за пределами общей договоренности о совершении только разбойного нападения без лишения кого-либо из потерпевших жизни, принял решение убить ОСОБА_14
С этой целью он,держа в левой руке свой складной нож, нанес не менее девяти ударов ножом в шею и правый бок потерпевшего, причинив множественные проникающие ножевые ранения грудной клетки и живота,с повреждением ткани правого легкого и правой доли печени, сопровождавшиеся внутрибрюшным и внутри плевральным кровотечением, геморрагическим шоком, от которых наступила смерть ОСОБА_14
В результате полученных ударов потерпевший перестал оказывать сопротивление, и ОСОБА_10 выбежал из кухни во двор.
В это время ОСОБА_9 повела ОСОБА_11 в жилой дом и под принуждением выдала деньги в сумме 21000 грн., хранившиеся в одной из комнат под крышкой пуфика дивана.
Применяя к ОСОБА_9 насилие, опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_11 повалил потерпевшую на кровать, связал ей за спиной руки и в рот засунул кляп, в результате чего образовалась рана мягких тканей лица. При этом он причинил потерпевшей ножом колото-резаную рану правой кисти. Затем, оставив потерпевшую связанной, ОСОБА_11 покинул дом.
Встретившись во дворе с ОСОБА_11, ОСОБА_10 узнал от него, что тот завладел деньгами потерпевших.
После этого ОСОБА_10 и ОСОБА_11 побежали к ехавшему им навстречу автомобилю под управлением ОСОБА_12, на котором ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 с места преступления скрылись,завладев денежными средствами ОСОБА_14 и ОСОБА_9 в сумме 21000 гривен, которыми распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании вину признал частично. Утверждал, что разбойное нападение совершено по его инициативе, план преступления обсуждал только с ОСОБА_11, договариваясь о совершении кражи, а не разбойного нападения. ОСОБА_12 на автомобиле ОСОБА_15 отвозил его, ОСОБА_13 и ОСОБА_11 к дому потерпевшего, не зная об истинной цели поездки, поскольку ему сообщили, что целью поездки является истребование долга у потерпевшего.
Не отрицал,что 22.12.2008 года в вечернее время он совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_13 на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ОСОБА_12, совместно с ОСОБА_15, подъезжали к дому потерпевшего, и в таком же составе приехали туда же ІНФОРМАЦІЯ_2. Пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он и ОСОБА_11 проникли в домовладение, где требовали деньги у потерпевшей ОСОБА_9, а ОСОБА_11 приставлял к шее потерпевшей нож. Он ОСОБА_9 ножом не угрожал.
Утверждал, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_14, однако в связи с оказанным потерпевшим сопротивлением он имеющимся раскладным ножом нанес ОСОБА_14 несколько ударов в бок. Также пояснил, что удары ножом причинены по неосторожности, поскольку потерпевший несколько раз сам напоролся на нож.
Пояснил, что у потерпевших было похищено около 11000 грн., из которых он выдал ОСОБА_15 за услуги такси, а остальные разделил между собою и ОСОБА_11 поровну.
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании вину признал частично. Утверждал,что ОСОБА_10 предложил ему совершить кражу, умысла на лишение жизни потерпевших не было, заранее не обговаривали о применении ножей, при совершении преступления он не видел, угрожал ли ОСОБА_10 ножом ОСОБА_9 Также ОСОБА_12 не было известно об истинной цели их поездки в с. Новопетровское, а после совершения преступления, похищенные деньги были разделены только между ним и ОСОБА_10
Не отрицал, что 22.12.2008 года по звонку ОСОБА_10 в вечернее время приехал из г. Кировограда в район с. Новопетровское, и совместно с ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 на автомобиле ВАЗ-21099, под управлением ОСОБА_12, подъезжали к дому потерпевшего ОСОБА_14
Утверждал,что в предоставленной ОСОБА_12 квартире в ночь с 22 на ІНФОРМАЦІЯ_2 он и ОСОБА_10 обсуждали план преступления, не посвящая в него ОСОБА_12 Не отрицал, что в этой квартире подготовил маску из шапки, сделав в ней прорези для глаз, а также взял нож.
Пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 совместно с ОСОБА_10 проник в домовладение потерпевших, где, угрожая ножом, который приставлял к шее ОСОБА_9, требовал деньги, и потерпевшая выдала 11000 грн.
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном заседании вину не признал. Утверждал, что разбойное нападение не совершал и не обговаривал план нападения с ОСОБА_10 и ОСОБА_11
Пояснил, что примерно в середине декабря 2008 года он поселил в кв. АДРЕСА_1, принадлежащей его отцу, своего знакомого ОСОБА_13 Затем ОСОБА_13 попросил отвезти его и ОСОБА_10 в с. Новопетровское за получением долга. В связи с чем, он договорился со своим другом ОСОБА_15 об использовании автомобиля ВАЗ-21099,принадлежащим последнему, для поездки 22 и ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новопетровское.
Утверждал, что 22.12.2008 года не обсуждал план совершения преступления с ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 к нему вновь обратился ОСОБА_13 с просьбой отвезти к должнику. В связи с этим он обговорил с ОСОБА_15 стоимость услуг такси, определив ее в сумме 500 грн., на что ОСОБА_13 согласился. Не отрицал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобиле ВАЗ-21099 отвез ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 в с. Новопетровское, не зная об истинной цели поездки, после чего ему и ОСОБА_15 заплатили за услуги такси 500 грн.
Однако вина ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_10, будучи допрошенным с участием защитника, пояснил, что в начале декабря 2008 года он, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 из с. Копани Херсонской области приехали в г.Николаев к ОСОБА_12, где около двух недель проживали в квартире, предоставленной последним. Испытывая материальные затруднения, они втроем обсуждали способы заработать деньги. ОСОБА_12 сообщил, что знает мужчину по имени ОСОБА_14, у которого предположительно 100000 грн., на которого можно совершить нападение и отобрать деньги. На это предложение он и ОСОБА_13 согласились. Примерно 20 декабря 2008 года ОСОБА_12 на своем автомобиле ВАЗ-2107 отвез его и ОСОБА_13 в с. Новопетровское, где показал дом потерпевшего. Было оговорено, что ОСОБА_12 в дом заходить не будет, так как потерпевший ОСОБА_14 может его опознать, и пообещал обеспечить другой транспорт. Он (ОСОБА_10) предложил привлечь к участию в преступлении ОСОБА_11, на что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 согласились. В связи с этим он позвонил в г. Кировоград к ОСОБА_11 и предложил приехать в г.Николаев для участия в преступлении.
22 декабря 2008 года вечером приехал знакомый ОСОБА_12 - ОСОБА_15, на автомобиле ВАЗ-21099 черного цвета,на котором под управлением ОСОБА_12 он, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 поехали в с.Новопетровское, и на трассе встретили ОСОБА_11 Приехав в с. Новопетровское, он с ОСОБА_11 и ОСОБА_13 подходили к дому. Однако они решили в этот день нападение не совершать.
Вечером в квартире у ОСОБА_12 вчетвером: он, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 обговаривали детали преступления и решили угрожать потерпевшему и его жене ножами, связать их, возможно, душить, с целью, чтобы они выдали деньги. Согласно плану, он и ОСОБА_13 должны были связать ОСОБА_14, а ОСОБА_11 - потребовать у ОСОБА_9 деньги. Было оговорено, что ОСОБА_12 на автомобиле привезет всех, и будет ожидать после совершения преступления.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 сообщил, что договорился с ОСОБА_15, на автомобиле которого все поедут в с.Новопетровское. Около 20 часов 30 минут приехал ОСОБА_15, и все на автомобиле под управлением ОСОБА_12 проехали к домовладению потерпевшего. Из автомобиля вышли он, ОСОБА_13 и ОСОБА_11, а ОСОБА_12 остался с ОСОБА_15 в автомобиле их ждать.
Возле дома ОСОБА_11 одел маску с прорезями для глаз,у ОСОБА_11 был нож кухонный нож, длиной лезвия около 15 см, который он взял на кухне у ОСОБА_12 При нем (ОСОБА_10) так же был раскладной нож, длина лезвия около 10 см, который он приобрел накануне специально для этого нападения.
Он и ОСОБА_11 перелезли через забор, а ОСОБА_13 остался на улице, с ними не пошел, как оговаривалось. Он и ОСОБА_11 вначале зашли в дом, расположенный справа от входа во двор, однако в нем никого не было. Потом они зашли в дом, расположенный слева, где увидели ОСОБА_9 При этом, ОСОБА_11 подошел к женщине, схватил ее за шею и стал требовать деньги. ОСОБА_9 и пообещала показать, где деньги, и повела их в помещение, расположенное за домом. При этом ОСОБА_11 держал ее одной рукой за шею, а другой приставлял нож к шее.
В этом помещении они увидели потерпевшего ОСОБА_14, который лежал на кровати, но не спал. После этого ОСОБА_11, продолжая удерживать ОСОБА_9 за шею, вывел из помещения. ОСОБА_14 поднялся с кровати. Он толкнул ОСОБА_14 в грудь. Потерпевший упал на кровать, звал на помощь и отбивался ногами. После чего он, будучи левшой, имеющимся ножом, держа его в левой руке, нанес потерпевшему удары в правый бок.
Затем он выбежал во двор, где встретил ОСОБА_11, с которым побежали по улице, и навстречу им ехал автомобиль под управлением ОСОБА_12, на котором они скрылись. По дороге нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, он выбросил в сторону лесопосадки. ОСОБА_11 из кармана достал деньги в сумме 11000 грн. Он дал ОСОБА_12 3900 грн.,которые предназначались для ОСОБА_12 и ОСОБА_15, и еще 200 грн. на бензин, а остальные деньги достались ему, ОСОБА_13 и ОСОБА_11 по 2000 грн. каждому (т. 1, л. д. 305-311, т.2, л.д. 71-73).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.01.2009 года и видеозаписи к нему,исследованные судом, ОСОБА_10 с участием защитника, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12, подтвердив выше изложенные показания.
Пояснил, что ОСОБА_12 сообщил о наличии денег у потерпевшего ОСОБА_14, после чего он, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 обговорили план нападения, ОСОБА_12 привез их к домовладению потерпевшего, затем на этом же автомобиле они скрылись с места преступления, и похищенные деньги разделили между собой поровну, в том числе и на ОСОБА_12 (т.1, л. д. 313-323).
Согласно исследованным судом показаниям ОСОБА_11,данным в ходе досудебного следствия, 22 декабря 2008 года он из г. Кировограда приехал к повороту на с.Новопетровское по звонку ОСОБА_10 На автомобиле под управлением ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 он подъезжал к домовладению потерпевшего ОСОБА_14,где ОСОБА_10 сообщил о наличии у потерпевшего значительной суммы денег около 100000 грн., которые следует отобрать. Затем все поехали домой к ОСОБА_12
ОСОБА_10, ОСОБА_13 и он договорились о применении к потерпевшему насилия в случае отказа отдать деньги, однако умысла на совершение убийства не было. В квартире он взял кухонный нож для использования при совершении преступления, а также из шапки изготовил маску, вырезав в ней прорези для глаз. ОСОБА_12 знал о цели поездки, присутствовал при обсуждении плана преступления, и была договоренность поделить деньги на четверых, т.е. на него, ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_13
ІНФОРМАЦІЯ_2 около 20 часов ОСОБА_12 сказал собираться, после чего он, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 на том же автомобиле, что и накануне, под управлением ОСОБА_12 приехали в с. Новопетровское.
Из машины вышли он, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 Когда подошли к дому потерпевшего, он и ОСОБА_10 перелезли через забор. Зайдя в дом, он светил фонариком, при этом в правой руке держал нож. Затем увидел ОСОБА_16, к ее шее он приставил нож, и с ОСОБА_10 стали требовать деньги. Потерпевшая сказала, что поведет их в другое помещение, где находятся деньги, после чего он левой рукой схватил потерпевшую за шею и вывел во двор. ОСОБА_9 завела его в дом, где в одной из комнат из-под пуфика достала деньги, которые отдала ему. Далее он связал руки потерпевшей сзади и сказал не покидать дом. Выбежав во двор, встретил ОСОБА_10, которому сообщил, что деньги у него, и вдвоем они вновь перелезли через забор и побежали к автомобилю. По дороге он воткнул имеющийся у него нож в землю, и выбросил маску из шапки.
Он и ОСОБА_10 прибежали к автомобилю, у которого уже работал двигатель, после чего водитель направился в направлении г.Вознесенска. Он отдал деньги ОСОБА_10, который их пересчитал, после чего сказал, что было 10000 грн. и каждому приходится по 2500 грн. После совершения преступления деньги поделили поровну на четверых (т. 1, л.д. 258-260, 262-263, 289-291; т. 2, л.д. 61-63, 201).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.01.2009 года и фототаблиц к нему, ОСОБА_11 дал аналогичные показания относительно обстоятельств совершенного разбойного нападения ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, что вместе с ОСОБА_10 он приник в домовладение потерпевших, где требовал от ОСОБА_9 деньги, приставлял к ее шее нож,и потерпевшая под принуждением выдала деньги, а затем он ее связал. Также указал конкретное место, где он выбросил маску из шапки и имеющийся у него нож, где при указанном следственном действии был изъят нож. С места совершения преступления скрылись на автомобиле, который их ожидал (т.1,л.д.264-281).
Приведенные показания ОСОБА_10 и ОСОБА_11 относительно обстоятельств совершенного преступления, о роли в его совершении каждого из них, а также ОСОБА_12, полностью согласуются между собой.
Кроме того, эти показания ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия подтвердил свидетель ОСОБА_13, показания которого исследованы судом.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что примерно 20 декабря 2008 года ОСОБА_10 и ОСОБА_12 на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащем последнему, ездили в с. Новопетровское посмотреть, где проживает потерпевший ОСОБА_14, на которого планировали совершить нападение с целью завладения деньгами.
Пояснил, что совместно с ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 он дважды приезжал в с. Новопетровское. ІНФОРМАЦІЯ_2 в автомобиле остались ОСОБА_12 и ОСОБА_15, а ОСОБА_10, ОСОБА_11 и он направились к дому потерпевшего. Однако он отказался от участия в нападении и вернулся в автомобиль. Когда ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вернулись, они на автомобиле уехали из села. ОСОБА_11 из кармана достал деньги в сумме около 11000 грн., из которых ОСОБА_10 дал ему 2000 грн., а в последующем он эти деньги вернул (т.2, л.д. 77-78).
Как следует из протокола очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_13 от 15.01.2009 года, ОСОБА_13 подтвердил вышеизложенные показания и пояснил,что в декабре 2008 года он, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в квартире последнего обговаривали способы заработать деньги, и ОСОБА_12 вспомнил о ОСОБА_14, у которого они летом приобретали баранов. ОСОБА_10 предложил совершить нападение на ОСОБА_14, все согласились. ОСОБА_12 сказал, что сам деньги забирать не будет, но не отказывается их брать. При этом, ОСОБА_12 подыскал другой автомобиль и было оговорено не сообщать водителю об их намерении забрать деньги, а сообщить что целью поездки является истребование долга. ОСОБА_12 знал о цели поездки, и деньги решили поделить на всех еще до совершения преступления (т.1, л.д. 208-213).
Согласно протоколу очной ставки от 15.01.2009 года, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 подтвердили свои показания, пояснив,что именно ОСОБА_12 сообщил о наличии денег у потерпевшего ОСОБА_14, показал место проживания потерпевшего, обсуждал с ними план нападения, дважды отвозил их в с. Новопетровское на автомобиле ОСОБА_15, боясь быть узнанным, а после нападения деньги были поделены на всех четверых поровну, в частности ОСОБА_10 передал ОСОБА_12 3900 грн., предназначаемые для него и ОСОБА_15 (т.1, л.д. 214- 219).
Как усматривается из протокола очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_12 от 16.01.2009 года, ОСОБА_10 также подтвердил свои показания о роли ОСОБА_12 в совершении разбойного нападения, утверждая,что именно ОСОБА_12 сообщил о наличии денег у потерпевшего, после чего было оговорено, что в дом должны были проникнуть он, Джалилов и ОСОБА_11, а ОСОБА_12 должен был обеспечить всех транспортом и ждать всех в машине (т.1, л.д. 226-228).
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в середине декабря 2008 года к нему обратился его друг ОСОБА_12 с просьбой отвезти его знакомых в с. Новопетровское, пообещав заплатить за извоз. Со слов ОСОБА_12, его знакомые будут ехать за долгом.
22.12.2008 года по звонку ОСОБА_12 он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 подъехал к месту жительства последнего, где в автомобиль сели ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 – за руль,и они вместе приехали в направлении ОСОБА_17, где на повороте в село в автомобиль сел ОСОБА_11 В этот день приехали в центр села, из машины на несколько минут выходили ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_11 После все вернулись в г. Николаев, и ОСОБА_12 заплатил ему 100 грн. за извоз и 100 грн. за бензин.
ІНФОРМАЦІЯ_2 около 20 часов по звонку ОСОБА_12 он вновь приехал к месту жительства ОСОБА_12,где в его автомобиль сели те же, и на автомобиле под управлением ОСОБА_12 вновь поехали в тоже село. Он и ОСОБА_12 остались в машине, а из автомобиля вышли остальные. Затем вернулся ОСОБА_13, после чего они проехали в сторону выезда из села, где в автомобиль сели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 На рукаве ОСОБА_10 они увидели кровь, и ОСОБА_10 сказал, что должник не отдавал деньги. На автомобиле приехали в г. Южноукраинск, где ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_11 вышли из автомобиля. С ними выходил и ОСОБА_12 Когда ОСОБА_12 вернулся в автомобиль, в руках у него были деньги, из которых ОСОБА_12 за извоз и причиненные неудобства заплатил ему 2000 грн. (т.1, л.д. 222-225).
Эти показания ОСОБА_15 подтвердил при проведении очной ставки с ОСОБА_13, и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 получил от ОСОБА_10 250 грн. за бензин и от ОСОБА_12 – 2000 грн.
Кроме того, ОСОБА_13 также подтвердил свои показания. Пояснил, что ОСОБА_12 предупредил, что ОСОБА_15 не знает об истинной цели поездки, поэтому ОСОБА_15 сообщили, что они едут за долгом. В г.Южноукраинске ОСОБА_10 заплатил ОСОБА_15 за извоз 250 грн. и отдал ОСОБА_12 2200 грн. (т.1, л.д. 220-221).
Приведенные показания ОСОБА_10 и ОСОБА_11, данные в ходе досудебного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются также исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_9 , согласно которым, ІНФОРМАЦІЯ_2 около 21 часа в домовладение по АДРЕСА_5 ворвались ОСОБА_10 и ОСОБА_11, у каждого в руках был нож, а ОСОБА_11 был в маске из шапки с прорезями для глаз и в руке держал электрошокер. ОСОБА_11, применяя насилие, схватил ее рукой за шею и приставил к шее нож, а затем заломил руки за спину. ОСОБА_11 продолжал держать нож у ее шеи и требовать деньги, а ОСОБА_10 приставил нож к спине.
Поэтому она, опасаясь за свою жизнь, повела ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в летнюю кухню, расположенную за жилым домом, где находился ОСОБА_14
ОСОБА_14 лежал на кровати и не спал. Увидев ОСОБА_10 и ОСОБА_11, потерпевший приподнялся, однако его ударил левой рукой ОСОБА_10 В это время ОСОБА_11 развернул ее и, продолжая требовать деньги, повел обратно в дом,а ОСОБА_10 остался с ОСОБА_14 в кухне. В доме она выдала ОСОБА_11 деньги в сумме 21000 грн., хранившиеся под крышкой пуфика дивана. После чего ОСОБА_11 повалил ее на кровать, связал за спиной руки и в рот засунул кляп. При этом причинил ножом колото-резаную рану правой кисти и рану мягких тканей лица. Затем, оставив ее связанной, ОСОБА_11 покинул дом. Она смогла самостоятельно развязать руки, после чего в летней кухне на полу обнаружила ОСОБА_14, который был в крови. По дороге в больницу ОСОБА_14 умер.
Показания потерпевшей ОСОБА_9 относительно времени и места совершения преступления согласуются с обстоятельствами, изложенными ею в заявлении в милицию от 24.12.2008 года (т.1, л. д. 75), в котором она сообщила о совершенном на нее и ОСОБА_14 разбойном нападении,имевшем место ІНФОРМАЦІЯ_2 около 21 часа, о завладении деньгами в сумме 21000 грн. и причинении ОСОБА_14 телесных повреждений, от которых наступила его смерть.
Как усматривается из протокола осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпевший ОСОБА_14 был доставлен в Новоодесскую ЦРБ с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 41- 49).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №2348 от 06.02.2009 года, смерть ОСОБА_14 наступила в результате множественных проникающих ножевых ранений грудной клетки и живота, с повреждением ткани правого легкого и правой доли печени, сопровождающихся внутрибрюшным и внутриплевральным кровотечением, геморрагическим шоком. На трупе ОСОБА_14 обнаружены телесные повреждения в виде: поверхностной раны по средней линии в области подбородка; множественные раны на боковой поверхности грудной клетки справа, живота справа и спины справа с раневыми каналами,проникающими в правую плевральную полость и в брюшную полость справа с повреждением ткани правого легкого, правой доли печени, диафрагмы справа и межреберных мышц справа; резанные поверхностные раны внутренней поверхности левой кисти с пересечением мышц и сухожилий.
Характер ран, а именно продолговатая их форма, ровные края без осаднений, один конец которых острый, второй закруглён, один край которых скошен, второй подрыт,а также наличие раневых каналов, свидетельствует об их образовании от действия какого-то колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, имеющего остро заточенное лезвие и П-образный обух.
Проникающие ножевые ранения грудной клетки и живота с повреждением правого легкого и правой доли печени, являются тяжкими телесными повреждениями, повлекшими смерть (т.1, л.д. 85-87).
В судебном заседании ОСОБА_10 не оспаривал, что именно он имеющимся у него ножом причинил ножевые ранения потерпевшему ОСОБА_14
Пояснения потерпевшей ОСОБА_9 о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 302/242-09 от 06.02.2009 года, согласно которым у потерпевшей ОСОБА_9 были обнаружены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде рубцов в области правой кисти и лица,и которые являются следствием заживления ран. Рубец в области правой кисти образовался от действия какого-то режущего предмета, возможно, ножа, а рубцы в области мягких тканей лица – от действия тупых твердых предметов (т.1, л.д. 96).
Пояснения потерпевшей ОСОБА_9 в судебном заседании о проникновении неизвестных лиц в домовладение по АДРЕСА_5 в с.Новопетровское Новоодесского района Николаевской области согласуются с показаниями ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые не отрицали, что именно они проникли в указанное домовладение.
Кроме того,эти пояснения подтверждаются данными протоколов осмотра места совершения преступления от 24.12.2008 года, согласно которым обнаружено: на клумбе возле забора, ведущего от ворот домовладения, следы обуви; в жилом доме, расположенном справа по ходу от ворот, крышка пуфика дивана находилась в стороне; в летней кухне,расположенной за жилым домом, на постельных принадлежностях и на полу имелись наложения бурого цвета, похожие на кровь, а также обнаружен пластмассовый предмет, похожий на электрошокер, с которого изъят запаховый след (т.1, л.д. 6-27, 29-30).
Пояснения потерпевшей ОСОБА_9 о применении при нападении ножей, наличии у ОСОБА_11 маски на лице и электрошокера, не оспаривали в судебном заседании ОСОБА_18 и ОСОБА_11
Эти показания подтверждаются также следующими доказательствами:
- выводами судебно-криминалистической экспертизы № 611 от 09.04.2009 года, согласно которым изъятый при осмотре места происшествия пластмассовый предмет является электрошокером «Мини»,воздействующая сила которого основана на влиянии на человека высоковольтными электрическими импульсами (т.2, л.д. 143-144), и выводами одорологической экспертизы № 41 от 17.04.2009 года, согласно которым запаховый след с указанного электрошокера принадлежит ОСОБА_11 (т.2, л.д. 163);
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.01.2009 года (т.1, л.д.264-281), согласно которым ОСОБА_11 указал на огород во дворе домовладения по ул.Комсомольской в с.Новопетровское, куда он выбросил маску из шапки и данными протокола осмотра места происшествия от 28.12.2008 года, согласно которым маска была изъята именно в этом месте (т.1, л.д. 141). Кроме того, в указанном при проведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_11 месте изъят кухонный нож, который по пояснениям ОСОБА_11 в судебном заседании, находился при нем при совершении преступления.
Имеющиеся в материалах дела квитанции о внесении ОСОБА_14 на депозит ОАО КБ «Надра» 21000 грн., договор банковского вклада и данных об операциях по карточному счету о выдаче ОСОБА_14 в ноябре 2008 года денежных средств около 22000 грн.,подтверждают пояснения потерпевшей ОСОБА_9 о наличии у нее и ОСОБА_14 совместных денежных средств в сумме 21000 грн., похищенных при совершении разбойного нападения (т.2, л.д. 169-172).
На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины:
- ОСОБА_10 в совершении умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, совершенного из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления. Суд квалифицирует эти действия по п. п. 6, 9 ч. 2 ст.115 УК Украины;
- ОСОБА_10 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, и соединенный с причинением тяжких телесных повреждений. Суд квалифицирует эти действия по ч. 4 ст. 187 УК Украины;
- ОСОБА_11 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище. Суд квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 187 УК Украины;
- ОСОБА_12 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище. Суд квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_10 предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения, соединенного с причинением тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Однако причинение смерти потерпевшему не является квалифицирующим признаком разбоя и не предусмотрен ч. 4 ст.187 УК Украины. Поэтому суд исключает из обвинения ссылку на причинение смерти потерпевшему как на квалифицирующий признак разбоя.
Кроме того, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 187 УК Украины в совершении разбойного нападения, направленного на завладение имуществом в крупном размере. Однако в этой части обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку сумма похищенного имущества в двести пятьдесят и больше раз не превышает размер необлагаемого минимума доходов граждан на момент совершения преступления.
По этим основаниям суд исключает из объема предъявленного обвинение ссылку на совершение ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 разбоя в крупном размере, и квалифицирует действия ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_10 при совершении разбойного нападения, о котором было оговорено с другими соисполнителями – ОСОБА_11 и ОСОБА_12, выходя за пределы этой договоренности, также совершил умышленное убийство ОСОБА_14, т.е. убийство совершено из корыстных мотивов. Однако, мотивом данного убийства послужило и то, что совершая его, ОСОБА_10 обеспечил ОСОБА_11 возможность завладеть деньгами потерпевших. Поэтому в действиях ОСОБА_10, кроме корыстного мотива, суд усматривает и другой мотив - совершение убийства с целью облегчить совершение другого преступления.
Суд приходит к выводу, что ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 при совершении разбойного нападения действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку заблаговременно до его совершения договорились о совместном его исполнении, и каждый из них, будучи объединенные с другими соисполнителями единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, выполнял отведенную ему роль для его реализации.
О наличии предварительного сговора свидетельствует также согласованность действий всех подсудимых, тщательность подготовки к преступлению.
Утверждения ОСОБА_12 о непричастности к совершению разбойного нападения, и аналогичные доводы ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.
Эти утверждения опровергаются приведенными показаниями ОСОБА_10 и ОСОБА_11, данными ими в ходе досудебного следствия, согласующимися между собой относительно обстоятельств совершенных преступлений и роли каждого из его соисполнителей.
Так, свои первоначальные показания, данные непосредственно после задержания и с участием защитника, ОСОБА_10 подтвердил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, также в присутствии защитника, с участием понятых и с применением видеозаписи, исследованной судом,т.е. в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемое лицо. Согласно этим показаниям, ОСОБА_12 сообщил о наличии денежных средств у ОСОБА_14, после чего было принято совместное решение о совершении нападения, оговорены роли каждого, в частности, ОСОБА_12 должен был подыскать автомобиль,отвезти всех к месту совершения преступления, ожидать его и ОСОБА_11 в автомобиле с целью наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечить возможность скрыться после совершения нападения. Кроме того, похищенные деньги были поделены между всеми поровну, в том числе и на ОСОБА_12
Аналогичные показания даны в ходе досудебного следствия и ОСОБА_11, который пояснил,что в предоставленной ОСОБА_12 квартире при обсуждении плана нападения присутствовал и ОСОБА_12, и было заранее оговорено, что похищенные денежные средства будут поделены поровну на четверых, т.е. на него, ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_12, что и было сделано после совершения преступления. При этом ОСОБА_12 дважды отвозил их к месту преступления.
Эти пояснения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтвердил свидетель ОСОБА_13, из показаний которых также следует, что роль ОСОБА_12 в совершении нападения также была заранее оговорена, и именно ОСОБА_12 сообщил о наличии денег у потерпевшего, дважды отвозил всех к месту совершения преступления, ожидал в автомобиле, на котором впоследствии скрылись,и получил причитающуюся ему долю денежных средств.
Кроме того, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_15 пояснил, что по просьбе ОСОБА_12 он дважды предоставлял свой автомобиль для поездки в с. Новопетровское, при этом именно ОСОБА_12 заплатил ему за бензин и предоставленный автомобиль.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_12, а также ОСОБА_10 и ОСОБА_11, и, кроме того, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 поддерживали дружеские отношения. Поэтому отсутствуют основания полагать,что каждый из них давал в ходе досудебного следствия неправдивые показания. Об этом свидетельствуют и их пояснения при проведении очных ставок, в которых каждый из вышеуказанных лиц заявил об отсутствии оснований оговаривать друг друга. По этим причинам суд считает, что показания ОСОБА_10 при проведении повторной очной ставки с ОСОБА_13 (т.2, л.д. 121- 123), при которой он изменил ранее данные показания, не являются правдивыми.
В суде ОСОБА_12 не отрицал, что несмотря на наличие у него автомобиля, он договорился об использовании для поездок к месту совершения преступления другого автомобиля, что подтверждает показания ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_12 боялся быть узнанным, а поэтому оговорил с ними, что к месту совершения преступления он привезет их на автомобиле ОСОБА_15 и будет их ожидать. Не оспаривал ОСОБА_12 в судебном заседании и того, что дважды, в ночное время, отвозил ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_11 в с.Новопетровское, ожидал их в автомобиле, при этом 22.12.2008 года отвез их в свою квартиру, а на следующий день – в г.Южноукраинск, откуда ОСОБА_10 и ОСОБА_11 скрылись в г.Кировоград.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу опознания (т.2, л.д. 120) ОСОБА_19, жительница с. Новопетровское, не опознала ОСОБА_12, опознав лишь ОСОБА_10, который приезжал к ОСОБА_14 за приобретением мяса. Однако эти данные не свидетельствуют о том, что ОСОБА_12 ранее не знал ОСОБА_14, круг общения которого установить невозможно, и никаким образом не опровергают предъявленное обвинение. Кроме того, эти данные согласуются с пояснениями ОСОБА_10 в суде о том, что он ранее приобретал мясные изделия у потерпевшего.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исследованные судом доказательства в их совокупности опровергают утверждения о непричастности ОСОБА_12 к совершению разбойного нападения.
Лишены оснований и утверждения ОСОБА_10 об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему ОСОБА_14, а также о причинении последнему телесных повреждений по неосторожности.
Так, в судебном заседании ОСОБА_10 подтвердил, что при совершении преступления имел при себе нож, который он впоследствии выбросил из автомобиля вдоль трассы, однако этот нож в ходе досудебного следствия не обнаружен.
Характер, количество и локализация причиненных ОСОБА_14 телесных повреждений, а именно: множественные ножевые ранения, проникающие в плевральную и брюшную полость с повреждением правого легкого и правой доли печени,т.е. их причинение в жизненно-важные органы (грудную клетку и живот), применяемое орудие – нож, свидетельствует о направленности умысла ОСОБА_10 именно на лишение жизни потерпевшего.
С учетом изложенного,а также того, что именно на потерпевшего совершено нападение, он лежал на кровати и лишь защищался, отмахиваясь руками, о чем свидетельствуют характерные для самообороны раны на внутренней поверхности левой кисти, то являются вымышленными утверждения ОСОБА_10 о причинении потерпевшему множественных ножевых ранений по неосторожности.
Не нашли своего подтверждения доводы ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о похищении ими при разбойном нападении около 11000 грн. ОСОБА_18 пояснения опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_9 о похищении 21000 грн. и приведенными в приговоре доказательствами о наличии у потерпевших указанной суммы денежных средств. При этом, учитывая, что ОСОБА_14 и ОСОБА_9 более 20 лет состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка, вели общее хозяйство и проживали вместе, суд считает, что похищенные денежные средства являются их совместной собственностью.
Лишены оснований утверждения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о намерении совершить кражу, а не разбойного нападения. Как усматривается из исследованных судом доказательств, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 каждый использовали ножи, заранее их подготовили, а именно: ОСОБА_10 приобрел нож специально для нападения накануне, а ОСОБА_11 взял нож по месту жительства ОСОБА_12 Также ОСОБА_11 заранее из вязаной шапки изготовил маску с прорезями для глаз,в которой находился при совершении преступления, т.е. опасаясь быть узнанным потерпевшими.
Таким образом, эти действия подсудимых подтверждают их первоначальные пояснения о том, что они с ОСОБА_12 заранее обговорили план нападения, а не кражи, зная о присутствии в доме двоих потерпевших – ОСОБА_14 и ОСОБА_9
Кроме того, при совершении разбоя ОСОБА_10 и ОСОБА_11 применили ножи, а именно: ОСОБА_11 приставлял нож к шее потерпевшей, а ОСОБА_10 – к ее спине. Также ОСОБА_11 хватал ОСОБА_9 за шею, и,приставляя нож, удерживал в таком положении, заламывал ее руки за спину, а также причинил легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде ножевой раны на кисти и рану мягких тканей лица, вставляя в рот потерпевшей кляп.
Доводы ОСОБА_10 о том, что он не приставлял нож к спине потерпевшей ОСОБА_16, опровергаются показаниями последней о том, что когда ОСОБА_11 держал нож у ее шее, в этот момент она ощущала острый предмет у спины, и сзади находился именно ОСОБА_10
Таким образом, ОСОБА_11, действуя согласно отведенной ему роли и по предварительному сговору с ОСОБА_10 и ОСОБА_12, совершил действия, которые реально создавали угрозу для жизни ОСОБА_9 Кроме того, ОСОБА_10 совершил убийство ОСОБА_14, что свидетельствует о наличии в действиях всех соисполнителей преступления квалифицирующего признака разбоя - применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 утверждал, что ОСОБА_12 денег не давал, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ему дали деньги за извоз в сумме 500 грн.,кто конкретно не помнит, и этими деньгами он поделился с ОСОБА_12, передав ему 250 грн.
Хотя свидетель ОСОБА_15 изменил ранее данные показания, однако не привел убедительных доводов, по какой причине. В судебном заседании установлено, что у свидетеля ОСОБА_15 отсутствовали основания для оговора ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия, а напротив, указанные лица являются длительное время друзьями. Учитывая, что показания свидетеля ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия полностью согласуются с исследованными судом первоначальными показаниями ОСОБА_10, ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_13, то именно эти показания свидетеля судом положены в основу приговора.
Не нашли своего подтверждения утверждения ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о применении к ним в ходе досудебного следствия незаконных методов его ведения.
Согласно материалам дела, с момента задержания всем подсудимым надлежащим образом разъяснено право на защиту. При этом, интересы ОСОБА_10 и ОСОБА_12 осуществляли защитники, которых подсудимые просили допустить к участию в деле, о чем свидетельствуют их соответствующие заявления (т. 1, л.д.234-235; 301-302). Защитники принимали участие во всех следственных действиях, в частности при допросах указанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10 (с применением видеосъемки). Таким образом, указанные лица допрошены в условиях, исключающих на них какое-либо давление.
То обстоятельство, что к ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия не применялось физическое насилие со стороны сотрудников милиции, свидетельствуют справки СИЗО об отсутствии у подсудимых телесных повреждений (т.3, л.д. 194, 195).
В судебном заседании ОСОБА_10 заявил, что не имеет претензий к работникам милиции в связи с его задержанием и проведением следственных действий. А ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в суде не смогли указать, какие конкретно лица оказывали на них психологическое и физическое давление, по какой причине они не указывали об этих обстоятельствах следователю и не обращались с соответствующими жалобами к прокурору. Является существенным и то, что ОСОБА_12 изначально вину не признал и показаний своих не менял, что также опровергает его утверждение о применении незаконных методов ведения следствия с целью признания вины и получения признательных показаний.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_11 отказался от услуг защитника. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления 12.01.2009 года с участием понятых, с применением фотосъемки, т.е. в обстановке, исключающей на него какое-либо воздействие, ОСОБА_11 подтвердил ранее данные показания.
При поступлении в СИЗО 15.01.2009 года у ОСОБА_11 зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека на правом бедре,и он предъявлял жалобы на онемение пальцев рук. Однако в ходе досудебного следствия ОСОБА_11 не обращался с жалобами к следователю или прокурору о применении к нему незаконных методов ведения следствия, а будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он подтвердил ранее данные показания, заявив, что настаивает на них и показания давал добровольно (т.1, л.д. 289-291, т. 2, л.д. 61-63). Согласно справке, при содержании в ИВС в период с 12.01. по 15.01.2009 года от ОСОБА_11 жалоб и претензий на действия работником милиции не поступало.
По заявлению ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о применении к ним незаконных методов ведения следствия прокуратурой Николаевской области проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2010 года (т.3, л.д. 155-196).
При проведении этой проверки не установлено фактов, свидетельствующих о причинении ОСОБА_11 телесных повреждений работниками милиции, о чем он заявил в суде. Таким образом, это свидетельствует о правдивости его первоначальных показаний и об отсутствии на ОСОБА_11 какого-либо воздействия со стороны работников милиции с момента задержания и при проведении досудебного следствия.
Достоверность показаний ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия подтверждается приведенными в приговоре данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств с их участием, выводах экспертиз, а также показаниями свидетелей. Принимая во внимание, что первоначальные показания указанных подсудимых последовательны и соответствуют иным объективным доказательствам по делу, они положены судом в основу обвинения.
С учетом изложенного, заявления подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия и нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_10 - № 186 от 13.03.2009 года (т.2, л.д. 241-246), ОСОБА_11 - № 183 от 13.03.2009 года (т.2, л.д. 263-265), ОСОБА_12 - № 184 от 13.03.2009 года, каждый из подсудимых признаков психического заболевания и психических расстройств не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал ранее. В период, к которому относится инкриминируемое деяние, каждый из них мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
Назначая наказание ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, роли подсудимых в их совершении, данные об их личностях.
При назначении наказания суд учитывает:
- совершение ОСОБА_10 особо тяжких преступлений, его активную роль в их совершении, данные о личности подсудимого ОСОБА_10, который ранее не судим, характеризуется положительно;
- совершение ОСОБА_11 особо тяжкого преступления и его активную роль в совершении преступления; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, страдающего синдромом зависимости от опиоидов, имеющего несовершеннолетнего ребенка;
- роль ОСОБА_12 как менее активного исполнителя преступления; данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не имеется.
Потерпевшая ОСОБА_9 заявила гражданский иск к ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 21000 грн., т.е. похищенной при совершении разбойного нападения, 40992 грн. – расходов, понесенных в связи с захоронением потерпевшего ОСОБА_14, расходов по оказанию услуг адвоката в сумме 200 грн.,а также о взыскании морального вреда с ОСОБА_10 – 70 000 грн., ОСОБА_11 – 40 000 грн. и ОСОБА_12- 40 000 грн. (т.3, л.д. 88-89).
Факт причинения материального ущерба подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу,согласно которым при совершении разбойного нападения похищены принадлежащие потерпевшим деньги в сумме 21000 грн., а согласно представленным квитанциям, расходы, связанные с захоронением потерпевшего ОСОБА_14, составили 40992 грн. (т.1, л.д. 173-174, т. 2, л.д. 90-93).
Таким образом, в соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб подлежит взысканию с лиц, его причинивших, а именно: в сумме 21000 грн. - с ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, поскольку указанная сумма похищена ими при совершении разбойного нападения,а в части расходов, связанных с похоронами потерпевшего, в сумме 40992 грн. - с ОСОБА_10, поскольку он совершил убийство потерпевшего.
Иск в части взыскания с подсудимых расходов, связанных с оказанием помощи адвоката при составлении искового заявления в сумме 200 грн., удовлетворению не подлежит, поскольку такие расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению.
Разрешая иск о возмещении морального вреда, суд исходит из тяжести и длительности причиненных потерпевшей ОСОБА_9 нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью и с невосполнимой утратой в связи со смертью близкого ей человека.
Суд находит, что исковые требования о взыскании морального вреда с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ОСОБА_12 подлежит уменьшению, исходя из менее активной роли последнего в совершении разбойного нападения.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины,а именно: предметы, изъятые из оборота, уничтожить, личные вещи подсудимых - возвратить по принадлежности, а в случае не истребования – уничтожить; а автомобиль ВАЗ-21099 оставить по принадлежности собственнику (т.2, л.д. л.д. 149).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 9 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
- по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 11 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_10 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кировограда от 23.06.2008 года и назначить ОСОБА_11 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Меру пресечения ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять: ОСОБА_10 с 13.01.2009 года; ОСОБА_11 с 11.01.2009 года; ОСОБА_12 с 15.01.2009 года, зачесть с срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 12.01.2009 года по 15.01.2009 года.
Взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_9 в счет возмещения причиненного материального ущерба: в солидарном порядке с ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 21000 грн., а также с ОСОБА_10- 40992 грн.
Взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_10- 70000 грн., ОСОБА_11 – 40000 грн. и ОСОБА_12 – 30000 грн.
Вещественные доказательства:
- электрошокер типа «Мини», спортивную вязаную шапку, нож, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД Украины в Николаевской области, уничтожить (т.6 л.д. 241; т.11, л.д. 133, 138-139, 144, 146);
- передать по принадлежности мобильные телефоны: «Нокиа-1112» – ОСОБА_12; «Нокиа-3100» – ОСОБА_11, а в случае не истребования – уничтожить (т.2, л.д. 149);
- автомобиль «ВАЗ-21099», государственный номер НОМЕР_1 – оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_20
Приговор может быть обжалован в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Николаевской области в течение одного месяца со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Председательствующая
Судья
Народные заседатели