Судове рішення #11571485

Справа № 10-144/10 р.  

Категорія: ст. 236-2 КПК України  

Головуючий у 1-й інстанції:  

Захарченко Д.В.  

Доповідач: Ржепецький О.П.  


  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  


13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області  

у складі:  

головуючого  

суддів:  

за участю: прокурора  

представника заявника:     Ржепецького О.П.  

Гребенюк В.І., Погорєлової Г.М.  

Якименка О.П.  

ОСОБА_6  


розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали скарги за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції,  на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2010 року, якою  

  - скасовано постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 24.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками перевірки заяви ОСОБА_7 про зґвалтування та відкрите заволодіння майном, а матеріали направлені прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення додаткової перевірки.  

  Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову від 24.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками перевірки заяви її доньки ОСОБА_7 про зґвалтування та відкрите заволодіння майном останньої, вказуючи на неповноту й необ’єктивність проведеної слідчим перевірки.  

  Суд приймаючи рішення про скасування постанови слідчого прокуратури вказав, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 97 КПК України, перевірка по скарзі ОСОБА_7 проведена неповно. Не були опитані особи, які могли бути вірогідними очевидцями події, не перевірені належним чином пояснення чоловіка ОСОБА_8 про обставини побиття ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_7 про те, що їй були нанесені удари руками в область обличчя та тулубу та не з’ясовані причини, з яких тілесні ушкодження від отриманих ударів не виникли. При прийнятті такого рішення слідчим, за наявності суперечливих пояснень, як самої ОСОБА_7, так і інших опитаних осіб, пояснення вказаних осіб належним чином не перевірені, а отже не здобуто достатніх даних для прийняття рішення. Суд також вказав, що на необхідність перевірки зазначених у скарзі обставин неодноразово вказувалося при скасуванні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, як судом так і наглядаючими прокурорами. Однак слідчим відповідні вказівки виконано не було.  

  В апеляції помічник прокурора Ленінського району м. Миколаєва  просить постанову суду скасувати. Стверджує, що в ході проведення перевірок та винесенні постанови було встановлено всі необхідні обставини для того щоб прийняти рішення у порядку ст. 97 КПК України. Вивчивши всі зібрані матеріали та проаналізувавши їх, відібравши всі необхідні пояснення осіб було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за відсутністю в його діях складу злочину. Стверджує, що суд, посилаючись на те, що не встановлено яким чином виникли тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_7 не врахував те, що при проходженні СМЕ №Д-86 від 03.11.2005 року, тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_7 виявлені не були, та згідно з поясненнями ОСОБА_8 після інциденту, що стався 07.10.2005 року тілесних ушкоджень на обличчі своєї дружини він не бачив. Вказує на те, що враховуючи всі обставини та свідчення очевидців події, що мали місце 07.10.2005 року з постановою суду неможливо погодитися.  

  В запереченні представник заявника ОСОБА_6 не погоджується з апеляцією прокуратури та просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2010 року залишити в силі. Стверджує, що належним чином не перевірені пояснення чоловіка доньки ОСОБА_8 про обставини події. Також посилається на те, що не був допитаний дізнавач Павлихін. Вказує, що слідчими опитувалися лиш ті особи, які нічого не пам’ятають про вказану подію, а решту вони взагалі не шукали.  

  Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Якименка О.П. в підтримку апеляції, думку представника заявниці ОСОБА_6 про законність прийнятої судом постанови та безпідставність апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Як видно з матеріалів справи, провадження по скарзі ОСОБА_7 було відкрито в жовтні 2005 року. На протязі 5 років проводилися чисельні перевірки за вказаною скаргою, неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9, які були скасовані   як судом так і наглядаючими прокурорами з вказівками виконання тих чи інших дій для встановленні обставин події та прийняття відповідного рішення.  

24.09.2009 року слідчим прокуратури Ленінського району м. Миколаєва знову відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_7 відносно ОСОБА_9 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153, 186 КК України. Рішення слідчого мотивоване недостатністю даних, що вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_9  

Однак, як видно з матеріалів справи, слідчим не в повному обсязі виконані вказівки прокуратури, не з’ясовані всі обставини події, що не дає можливості прийняти рішення у відповідності з вимогами ст..97 КПК України.  

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про те, що перевірка проведена не повно, обставини викладені у скарзі представника заявниці ОСОБА_6 належним чином не перевірені, не прийнято необхідних заходів до встановлення осіб, які провадили дізнання та очевидців вказаної події.  

В апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, не наведено мотивів, які б спростовували висновки суду, а тому підстав для скасування постанови суду не має.  

 

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,  

УХВАЛИЛА:  

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.  

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2010 року, якою скасовано постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 24.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за   наслідками перевірки заяви ОСОБА_7 про зґвалтування та відкрите заволодіння майном, а матеріали направлені прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення додаткової перевірки   , залишити без зміни.  

Головуючий:  

  Судді:  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація