У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Фінайкіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А1656 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Сімеїзська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні шляхом знесення самочинно забудованої будівлі,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 28 липня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 29 квітня 2009 року позов Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А 1656 задоволено. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов’язано усунути перешкоди військовій частині А1656 у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Ялта, смт. Понізовка, військова частина А 0801, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі розміром 7х9 метрів. У випадку, якщо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконають рішення суду протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили, примусово знести вказану будову силами та засобами військової частини А1656 з подальшим стягненням витрат на знесення будови на користь військової частини А1656 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 31 серпня 2009 року рішення Ялтинського міську суду від 29 квітня 2009 року залишено без змін.
12 травня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 принесли заяву про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 29 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що є рішення Господарського суду АР Крим від 12 січня 2010 року, яким встановлено, що у позивача відсутнє право користування спірною земельною ділянкою.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 28 липня 2010 року у задоволені заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 29 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстави на які посилаються заявники, а саме рішення господарського суду АР Крим від 12 січня 2010 року за своєю природою не є підставою для перегляду рішення за нововиявленнмми обставинами, оскільки воно було прийнято після постановлення спірного рішення суду.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Статтею 361 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляд справи.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України , викладених у пункті 5 Постанови від 27 лютого 1981 року №1 " Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" з подальшими змінами та доповненнями, які мають для суду характер правового звичаю і підлягає застосуванню через статтю 7 ЦК України, убачається, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК
Таким чином, встановлення перелічених у статті 361 ЦПК України обставин може бути підставою для скасування рішення чи ухвал, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.
Заявники як на нововиявлену обставину посилаються на те, що є рішенням Господарського суду АР Крим від 12 січня 2010 року встановлено, що у військової частини А 1656 відсутнє право користування спірною земельною ділянкою.
З матеріалів справи встановлено, що у подальшому вказане рішення суду постановою Вищого господарського суду України від 18 травня 2010 року було скасовано та справа направлена на новий розгляд до Господарського суду АР Крим ( а.с. 194-195). Як пояснив представник ОСОБА_6, колегії суддів на даний час справа розглянута, проте рішення не набрало законної сили.
Колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені заявниками обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не являються нововиявленими.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 28 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.