Справа №22-ц-27311\2010р.                                        Головуючий в 1 інстанції Куксов В.В.

                                                                                                      Доповідач Берзіньш В.С.

                      РІШЕННЯ                            

                Іменем України                                          

06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Шестакової Н.В.

                   суддів: Берзіньш В.С.

                                      Куртлушаєва І.Д.,

                                                      при  секретарі         Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра"  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ВАТ КБ "Надра"  на рішення Алуштинського міського суду АРК  від  25 червня 2010 року,

                                                       ВСТАНОВИЛА:            

              В березні 2010р. ВАТ КБ "Надра"  звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 29.11.2006р. відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 95000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2036 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 29.11.2006р. укладені договори поруки, також з ОСОБА_2 29.11.2006р. укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Відповідач належним чином зобов’язання за кредитним договором не виконував, у зв’язку з чим станом на 24.02.2010р. має заборгованість у розмірі 837 615грн.35коп. Просив стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів та звернути стягнення на предмет іпотеки та у разі, якщо коштів від продажу цього майна буде недостатньо, для погашення заборгованості звернути стягнення на інше майно, що належить відповідачам.

              Рішенням Алуштинського міського суду АРК від 25.06.2010 року позов ВАТ КБ "Надра"  задоволено частково:  стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача 837 615грн.35коп. заборгованості і судові витрати; в іншій частині позову ВАТ КБ "Надра" відмовлено.

           В апеляційній скарзі ВАТ КБ "Надра" оспорює рішення суду в частині відмови в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на  порушення судом норм матеріального права при вирішенні спору в цій частині вимог.

          В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги  заперечував.

        Обговоривши наведені у скарзі доводи, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

           Відповідно до ст.ст.303ч.1,309ч.1п.4 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

          Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог про звернення стягнення на пердмет іпотеки, суд виходив із необгрунтованності  цих вимог. Такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи та суперечать положенням законодавства.                                                

           Та по справі встановлено, що 29.11.2006р. між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 95000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,5%

                                                                                  2

на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2036 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 29.11.2006р. укладені договори поруки, також з ОСОБА_2 29.11.2006р. укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Відповідач належним чином зобов’язання за кредитним договором не виконував, у зв’язку з чим станом на 24.02.2010р. має заборгованість у розмірі 837 615грн.35коп.

              Відповідно до ч.1ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Частиною 3ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

          Статтею 39 зазначеного Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.  Договір про задоволення вимог іпотекодержателя між сторонами по справі укладено не було.

           За наведених обставин суд помилково прийшов до висновку про необгрунтованність вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки. Висновки суду щодо можливості погашення заборгованості без звернення стягнення на предмет іпотеки не підтверджені доказами по справі та заперечуються поясненнями відповідача ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду про те, що грошових коштів для погашення суми заборгованості за кредитним договором у нього немає. Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

           В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і його законність і обгрунтованність в цій частині апеляційним судом не перевірялась.            .

          На підставі  наведеного, керуючись  ст.ст.303,307,308,309  Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів                                    

                                            В И Р І Ш   И Л А:          

        Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра"  задовольнити частково.          

        Рішення Алуштинського міського суду АРК  від  25 червня 2010 року в частині відмови в позові про звернення  стягнення на предмет іпотеки - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1.

        В іншій частині рішення Алуштинського міського суду АРК  від  25 червня 2010 року - залишити без змін.

         Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

                                  Судді:                                Берзіньш В.С.            

                                                                             Куртлушаєв І.Д.              

                                                                             Шестакова Н.В.