Судове рішення #11568931

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  Справа № 33-416/2010 р.                                  Головуючий у суді 1-ї  інст.  

Категорія: ст. 130 ч.1                                         Олефір М.В.  

КУпАП                                                                Головуючий апеляційного суду:  

Ржепецький О.П.  

  П О С Т А Н О В А  

  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

  18 жовтня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:  

  головуючого:                                                           Ржепецького О.П.  

при секретарі судового засідання:                        Березняку В.В.  

За участю:  

Особи, яка притягнута до  

адміністративної  відповідальності                       ОСОБА_3  

  розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2010 року, якою  

  ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1  

 

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.  

  Згідно постанови суду, 27.06.2010 року близько 20 год. 00 хв. на 159 км. автодороги Одеса – Мелітополь – Новоазовськ, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ІЖ 2715» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проведено в медичному закладі – висновок медичного закладу № 3354  від 27.06.2010 року. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.  

 

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, справу щодо нього закрити. Вважає, що рішення суду прийняте без урахування всіх обставин справи, а саме: суд не взяв до уваги відповідь прокурора Центрального району м. Миколаєва від 08.07.2010 року за його скаргою та скаргу до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 29.06.2010 року. Також, суд не витребував відеозапис, який здійснювався при проведенні медичного огляду на стан сп’яніння, не було призначено додаткового лабораторного дослідження біологічного середовища, яке було відібране у нього під час медичного огляду на стан сп’яніння лікарем ОСОБА_4 Стверджує, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП він не скоював.  

  Заслухавши ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляцію та скасувати рішення суду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних  підстав.  

  Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.  

  Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ № 177017 від 27.06.2010 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння № 3354 від 27.06.2010 року в якому зазначено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння. До того ж, у вказаному висновку є підпис ОСОБА_3 та ним зазначено власноручно, що він 27.06.2010 року вживав алкоголь.  

  Крім того, про винність ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні свідчать покази лікаря ОСОБА_4, який в суді першої інстанції стверджував, що огляд ОСОБА_3 був проведений згідно діючих норм та в його організмі виявлено алкоголь, в кількості, що перевищує допустиму норму вдвічі.  

  За наведених обставин, суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.  

  Наведені апелянтом доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення позбавлені підстав. В матеріалах справи та протоколі судового засідання відсутні данні, які свідчать, що ОСОБА_3 заявлялось будь-яке клопотання, в тому числі і витребування відеозапису, який здійснювався при проведенні медичного огляду на стан сп’яніння та про призначення додаткового лабораторного дослідження біологічного середовища, яке було відібране у нього під час медичного огляду на стан сп’яніння лікарем ОСОБА_4  

  При призначенні адміністративного стягнення судом правильно враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини справи та ті обставини, на які посилається апелянт. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення саме у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_3, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.  

  Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт, не має.  

  Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.  

  Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

  Головуючий :  

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація