Україна  

     АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  Справа № 33 – 402/2010 року                             Головуючий суду першої  

Категорія: ст.163-1  ч.1 КУпАП                          інстанції Притуляк І.О.  

                                                                               Головуючий апеляційного суду  

                                                                               Ржепецький О.П.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

      11 жовтня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:  

  Головуючого судді                                    Ржепецького О.П.  

При секретарі                                             Єфімцевій К.О.  

За участю:  

Захисника:                                                  ОСОБА_3  

  розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2010 року, якою  

  ОСОБА_4   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1  

  - притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.  

  Як видно з клопотання, ОСОБА_4 посилається на те, що під час судового розгляду було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, належним чином про розгляд справи він повідомлений не був, справа розглянута за його відсутності. Про наявність постанови він дізнався випадково, з телефонної розмови з працівниками суду. Вважає, що строк оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин і просить його поновити.  

               Заслухавши захисника ОСОБА_3, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску  строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним  розглядати скаргу.  

  В матеріалах справи містяться данні, які свідчать про належне повідомлення ОСОБА_4 судом про розгляд справи із зазначенням дня і часу розгляду справи в Заводському районному суді м. Миколаєва у строк, достатній для отримання ОСОБА_4 поштового відправлення.  

  Так, в матеріалах справи є копія повістки суду, з якої видно, що ОСОБА_4 повідомлено про призначення справи на 17.08.2010 року. У зв’язку з неявкою ОСОБА_4 до судового засідання розгляд справи було відкладено на 30.08.2010 року, про що його було повідомлено.  

  Вказані дані свідчать, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 сповіщений своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Справа розглянута судом в зазначений час у відсутності ОСОБА_4, що не суперечить положенням ч.1 ст. 268 КУпАП. .  

  За таких обставин, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.  

             Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд  

  П О С Т А Н О В И В  :  

           В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2010 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відмовити.        

  Головуючий :