Судове рішення #11568843

  Справа №  22-ц-4342/10 р.              Головуюча    першої    інстанції    Черенкова  Н.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду   Довжук Т.С.

 

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  05 серпня 2010 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:  

  головуючого       -        Данилової О.О.,  

суддів:  Буренкової К.О., Довжук Т.С.,  

  при секретарі судового засідання      Голубкіній О.О.,    

за участю представника позивачки    ОСОБА_2,                          

відповідача                                           ОСОБА_3,              

представника відповідача                   ОСОБА_4,  

  розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  цивільну справу  

за апеляційною  скаргою законного представника недієздатної ОСОБА_5 -  

ОСОБА_6  

  на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року за позовом  

  законного представника недієздатної ОСОБА_5 -  

ОСОБА_6  

до  

ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_3, ОСОБА_9,  

Миколаївської міської ради,  

  треті особі:  біржа нерухомості «Едвайс - Консульт», ОСОБА_10,  

  про  визнання угод недійсними, скасування рішення виконкому міськради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,  

  В С Т А Н О В И Л А:  

  27 листопада 2007 року законний представник недієздатної ОСОБА_5 – ОСОБА_6  звернулась до суду з позовом до     ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 серпня 2001 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї ж квартири від 31 травня 2005 року, укладеного між  ОСОБА_7 і ОСОБА_3, ОСОБА_9  

В подальшому позивачка доповнила позовні вимоги та також просила визнати за ОСОБА_5 право власності на спірну квартиру, скасувати рішення виконкому міськради № 1628 від 28 серпня 2006 року про передачу у власність ОСОБА_3 і ОСОБА_9 нежитлових приміщень магазину промислових товарів, розташованого в будинку  АДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право  на вказане нерухоме майно.  

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.  

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири від 13 серпня 2001 року і від 31 травня 2005 року та про скасування рішення виконкому міськради залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1  п. 5 ЦПК України.  

Не згодившись з ухвалою, ОСОБА_6  в апеляційній скарзі просить  її скасувати в частині залишення без розгляду  позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 серпня 2001 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і повернути справу на розгляд суду першої інстанції.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Постановляючи оскаржену ухвалу, районний суд виходив з того, що до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява  про залишення  позову без розгляду.  

Між тим, такий висновок суду суперечить вимогам процесуального закону.  

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.  

Як вбачається із матеріалів справи,  24 березня 2010 року від представника ОСОБА_6 – ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду уточненої позовної заяви. Зміст цього позову включає до себе позовні вимоги про визнання за ОСОБА_5 право власності на спірну квартиру, скасування рішення виконкому міськради № 1628 від 28 серпня 2006 року про передачу у власність ОСОБА_3 і ОСОБА_9 нежитлових приміщень магазину промислових товарів, розташованого в будинку  АДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право  на вказане нерухоме майно. Між тим, в матеріалах справи відсутня наявність заяви про залишення без розгляду позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири від 13 серпня 2001 року та від 31 травня 2005 року.  

Суд не врахував вказане, не уточнив у позивачки, який саме позов вона просить залишити без розгляду, а також не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.  

Таким чином, згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в зв’язку з тим, що останній порушив порядок, встановлений для  вирішення вказаного питання.  

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів  

  У Х В А Л И Л А:  

  Апеляційну скаргу   законного представника недієздатної ОСОБА_5 - ОСОБА_6   задовольнити.    

Ухвалу  Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року   скасувати   , а  справу повернути   до того ж суду для розгляду по суті.  

Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення та  оскарженню не підлягає.  

      Головуюча                                                            

    Судді  

             

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація