КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 3-633,758/10                                                            

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

3 вересня 2010 року                                                                                                               м. Макіївка                                                

    Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від відділів ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі ТОВ „Авто-Союз”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2010 року приблизно о 3 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) керував транспортним засобом марки „Шевролет-Авео”, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і рухаючись вулицею Донецька, біля магазину «Арзу» у м. Макіївка, був зупинений працівниками Державтоінспекції. У зв’язку із підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак водій від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився в присутності двох свідків.

Крім того, 5 липня 2010 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_2 на порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306) керував транспортним засобом марки „Шевролет-Авео”, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного сп’яніння, і, при слідуванні по проспекту Мира в місті Донецьку, в районі «Донбас-Арени», був зупинений працівниками Державтоінспекції.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху не визнав повністю. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положеннями ст. 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мотивуючи свою незгоду з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року ОСОБА_2 зазначив, що дійсно приблизно четвертої години ранку вживав спиртні напої біля магазину «Арзу» в м. Макіївка за кермом автомобіля марки „Шевролет-Авео”, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому працює водієм таксі. Оскільки він не розпочинав рух транспортного засобу, тому не було підстав для її його медичного огляду і притягнення до відповідальності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку. Зі змісту протоколу убачається, що порушник відмовився від огляду на стан сп’яніння за допомогою трубки «Контроль тверезості» і у медичному закладі. Наявність у водія ознак сп’яніння, його ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду засвідчено підписами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Працівники Державтоінспекції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили суду, що 18 червня 2010 року приблизно о 3 годині 50 хвилин вони несли службу і на автомобілі рухались по вул. Донецькій. Біля нічного кіоску, розташованого поряд з магазином «Арзу», вони побачили ОСОБА_2, якого знають внаслідок виконання службових обов’язків, і який вживав спиртні напої. Поки вони розвернули свій автомобіль, ОСОБА_2 стиг сісти за кермо автомобіля марки „Шевролет-Авео”, реєстраційний номер НОМЕР_1, і почав рух в сторону с. Черемушки. Вони своїм автомобілем перекрили йому шлях, внаслідок чого він заїхав в заїзний карман у магазина «Арзу». При спілкуванні з водієм названого автомобіля вони звернули увагу на його неадекватну поведінку і наявність запаху алкоголю Вони запропонували йому пройти огляд на стан тверезості за допомогою трубки «Контроль тверезості» і у медичному закладі. Водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан тверезості, при цьому вів себе зухвало, демонстративно продовжував вживати алкогольний напій. Вони запросили двох свідків, в присутності яких повторили ОСОБА_2 пропозицію пройти огляд на стан тверезості за допомогою трубки «Контроль тверезості» і у медичному закладі, на що він знову відмовився. Вони звернулись до диспетчера таксі ТОВ „Авто-Союз” і до них прислали водія для передачі автомобіля. ОСОБА_2 відмовився вийти із-за керма, тому вони вимушені були звернутись до іншого екіпажу ДАІ за допомогою у відсторонені водія від керування, який намагався запустити двигун автомобіля.

Працівник Державтоінспекції ОСОБА_7  підтвердив, що дійсно 18 червня 2010 року приблизно о четвертій годині ранку у складі екіпажу ДАІ проїздив по вул. Донецькій і біля магазина «Арзу» побачив, що їхній екіпаж у складі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 займається водієм автомобіля таксі - марки „Шевролет-Авео” ОСОБА_2 Вони з напарником зупинились і надали допомогу у відсторонені водія від керування транспортним засобом, оскільки той вів себе зухвало, продовжував пити пиво, відмовився покинути салон автомобіля.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суду підтвердили, що дійсно 18 червня 2010 року приблизно о четвертій годині ранку працівники ДАІ запросили їх в якості свідків. В їх присутності водію ОСОБА_2 працівники ДАІ запропонували пройти огляд на стан тверезості за допомогою трубки «Контроль тверезості» і у медичному закладі, на що він відмовився. Водій був у стані алкогольного сп’яніння, казав невиразливо, від нього йшов запах алкоголю. Вони підписали складений протокол про адміністративне правопорушення.

Не має протиріччя між викладеними доказами і поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, на показання яких посилався ОСОБА_2, як на докази відсутності події правопорушення.

Так свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повідомили, що в ніч на 18 червня 2010 року ОСОБА_2 був у них дома, де вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_9 доповнив, що за просьбою брата відвіз його на автомобілі таксі - марки „Шевролет-Авео” до центра міста Макіївки, де залишив разом з автомобілем біля нічного кіоску у магазина «Арзу», оскільки той вирішив ще випити пива. Брат обіцяв, що сам за кермо не сяде, а звернеться за допомогою до інших водіїв.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що бачила ОСОБА_2, якого знає багато років, біля нічного кіоску у магазина «Арзу». Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_2 знаходиться за кермом автомобіля марки „Шевролет-Авео” і з ним спілкуються працівники ДАІ. Вона не стала вмішуватись і уїхала.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та доведеність його вини.

Адміністративним порушенням відповідно ч. 2 ст. 130 КпАП України визнається повторне протягом рок вчинення будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані сп’яніння, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан сп’яніння.

Мотивуючи свою незгоду з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 5 липня 2010 року ОСОБА_2 зазначив, що він ніколи не вживав наркотичні засоби, тому не було підстав для притягнення його до відповідальності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку. Зі змісту протоколу убачається, що правопорушник керував транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння (ознаки - слабка реакція зірниці ока на світло, почервоніння очей).

Як вбачається з висновку медичного огляду Обласного наркологічного диспансеру м. Донецька від 5 липня 2010 року ОСОБА_2 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання опіоідів неускладненої.

Висновок медичного огляду Обласного наркологічного диспансеру м. Донецька від 5 липня 2010 року не визнаний недійсним, його не скасовано.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та доведеність його вини.

    При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, які Правилами дорожнього руху визнаються грубими, ступінь провини правопорушника і дані про його особу. вважаю необхідним застосувати правила частини 2 ст. 36 КпАП України та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч.2 ст. 130 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями  36 ч.2 , 130 ч.1, 130 ч.2, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.                  

Суддя: