Справа №33-1071  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Толок Ю.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

 21 жовтня 2010 року                                 м.Донецьк

Суддя  судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Амвросієвського районного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, який проживає за адресою: селище АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.336 Митного кодексу України і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави.

Згідно зазначеної постанови визнано встановленим, що 29 липня 2010 року о 13-й годині 14 хвилин під час проведення митного контролю автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 в пункті пропуску «Маринівка» Амвросієвської митниці вказаним автомобілем керував ОСОБА_4, який слідував з України в Росію і пред'явив свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, згідно якого власником автомобіля є громадянин Росії ОСОБА_2, а також довіреність №НОМЕР_2 від 23.09.2009 року, якою ОСОБА_2 надав право керування, користування і розпорядження цим автомобілем ОСОБА_4.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України вказаний автомобіль був тимчасово ввезений на митну територію України 6 липня 2010 року громадянином РФ ОСОБА_2 Відповідно до вимог закону України від 13 вересня 2001 року №2681-111, а також ст.ст.43, 208 Митного кодексу України вказаний автомобіль протягом часу перебування на митній території України перебував під митним контролем і ОСОБА_2 не мав права передавати його в користування іншим особам. Передавши на території України зазначений автомобіль ОСОБА_4 без дозволу митного органу України, громадянин РФ ОСОБА_2 здійснив неправомірну операцію з цим транспортним засобом, тобто правопорушення, передбачене ст.336 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення його прав під час розгляду справи митним органом і судом, а також на необ'єктивність і незаконність прийнятого судом рішення, просить скасувати постанову судді щодо нього і прийняти нове рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи про її заведення митний орган повідомив ОСОБА_2, направивши йому відповідне письмове повідомлення від 4 серпня 2010 року, яким йому було запропоновано прибути до Амвросієвської митниці 16 серпня 2010 року. Оскільки ОСОБА_2 не прибув до митниці у вказаний час, 16 серпня 2010 року митним органом був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.336 Митного кодексу України за відсутності ОСОБА_2, копія якого була направлена останньому. Крім копії протоколу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи судом, в якому були зазначені права ОСОБА_2, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і ст.ст.363, 366 Митного кодексу України.

Про те, що ОСОБА_2 отримав вищевказані документи і знав про час та місце розгляду справи щодо нього, свідчать копії зазначених документів, які долучені ОСОБА_2 до апеляційної скарги. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 звертався до суду з проханням перенести розгляд справи, а долучена до апеляційної скарги заява ОСОБА_2 від 29 серпня 2010 року про перенесення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, адресована Амвросієвському суду, не містить даних про її надходження до суду і реєстрацію, що свідчить про те, що фактично ця заява в суд не надходила.

Наведені обставини свідчать про те, що при провадженні адміністративної справи митним органом і судом були дотримані процесуальні норми, передбачені  ст.ст.363, 366 Митного кодексу України, а також ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і права ОСОБА_2 при її провадженні не були порушені.

Сам факт передачі ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_4, який належить ОСОБА_2 і який він тимчасово ввіз на митну територію України, в апеляційній скарзі не оспорюється. Доводи скарги про те, що причиною такої передачі була поломка автомобіля на території України і наступне захворювання ОСОБА_2, не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 Митного кодексу України, оскільки зазначені обставини не давали підстав для передачі автомобіля, який перебував під митним контролем, іншій особі без дозволу митного органу.

Тому ОСОБА_2 обґрунтовано притягнути до адміністративної відповідальності за ст.336 Митного кодексу України, стягнення накладено в межах санкції зазначеної норми Закону, через що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Амвросієвського районного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року щодо нього –  без зміни.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.